Ю.МУХИН: ИНТЕРЕСНО О ЛЕВЫХ

Наблюдаем, что в последнее время ожесточилась критика М.Калашникова со стороны леваков. Как будто конкретно под эту дискуссию был некогда написан текст интересного полемиста Ю.Мухина. Предлагаем ознакомится:

Ю.МУХИН: ИНТЕРЕСНО О ЛЕВЫХ
(Информация для критиков М.Калашникова слева)

(Из книги "Убийство Сталина и Берия")

Большевики (коммунисты) действовали по учению, основы которого заложил Карл Маркс. Цель этого учения очень благородна – указать людям путь к будущему обществу справедливости – и благородство этой цели заслонило собой убогость самого учения. Нам нет смысла эту убогость рассматривать полностью, но на одном моменте все же следует остановиться.
Маркс разделил людей на два основных класса – капиталистов и пролетариев, и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости. На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он «передовой и прогрессивный», а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек. Вообще-то в науке классифицируют так, как удобно для данного исследования, но марксову классификацию в вопросах совершенствования общества нельзя было применять ни в коем случае. По такой классификации ленивый и тупой пролетарий, который не имеет никакой собственности из-за лени и тупости и никогда не будет ее иметь, является очень хорошим человеком, а друг и соратник Карла Маркса капиталист и фабрикант Фридрих Энгельс – очень плохим.
Давайте попробуем пояснить ошибку Карла Маркса моделью. Магазины, в которых продаются товары, как правило, классифицированы на продовольственные, промтоварные, хозяйственные, спортивные и т.д. Это удобно, а значит, в данном случае, истинно и научно. Решив купить помидоры, вы не потратите время на посещение магазина спортивных или хозяйственных товаров, вы сразу пойдете в овощной. А представьте, что какой-нибудь Карл Маркс от торговли создал учение, по которому магазины нужно классифицировать по цвету товаров. Вы захотели купить помидоры и идете в магазин товаров красного цвета, а в нем вам предлагают красные мотоциклы. Что толку вам от такого всепобеждающего учения?
Тем не менее Карл Маркс и марксисты предопределили звездный час человечества. В этом учении ценным оказалась сама цель и опора на творца – на человека производительного труда. Сталин фактически только это и использовал из марксизма в государственном строительстве. Он, Мао Дзэдун, Фидель Кастро достигли грандиозных успехов, толкнув свои страны далеко вперед, но проблемы марксистского тупика оставались. К концу жизни Сталин сознавал это и с горечью повторял соратникам: «Без теории нам смерть!»
Чтобы понять ошибку Маркса, давайте опять вернемся к модели с магазинами. По какому принципу они классифицированы? По принципу цели товара. Главное – для какой цели служит этот товар: для насыщения от голода, для защиты от холода и т.д. Цель – то, по чему должна вестись основная классификация (разделение). А потом уже, в пределах основного класса, можно делить объекты по другим признакам, скажем, по отношению к частной собственности. Ошибка Маркса [ и вообще леваков - добавляет за Мухина ЕврАПИ] в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную.
Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни. И это не так уж и сложно.
За базу для классификации нужно взять цель жизни животного, поскольку люди являются одновременно и представителями животного мира. Цель животного – в его воспроизводстве, в вечной жизни его вида; эта цель заложена ему в инстинктах: самосохранения, половом, удовлетворения естественных надобностей, сохранения энергии (лени). Животное следует заложенным в нем инстинктам потому, что за удовлетворение инстинктов Природа награждает и животное, и человека чувством удовольствия.
Но человек больше чем животное. Природа дала ему способность подавлять инстинкты в случаях, когда человек служит Великой Цели – той цели, ради которой он готов жить и ради которой готов умереть. Это первый класс людей, это и есть собственно люди, а не человекоживотные, и давайте их так просто и назовем – Люди.
Второй класс – обыватели. Их цель в жизни, как и у животного, – в воспроизводстве рода. Они собственных Великих Целей не имеют и всегда находятся под внешним влиянием: поступают «как все». При этом они могут легко пойти на подавление своих животных инстинктов, если все это делают. Если все верят в Бога и руководствуются в своей жизни его заповедями, то и они ими руководствуются, даже если их животные инстинкты требуют другого. Если все служат Великой Цели, то и они служат и без особых проблем могут пойти за эти цели в бой, о чем ниже.
Третий класс самый страшный. Это класс людей, у которых цель жизни в удовлетворении своих животных инстинктов. Эти люди страшнее животных, поскольку животное удовлетворяет свои инстинкты ровно настолько, насколько это требуется для его цели – воспроизводства вида.
Вот мне приходилось наблюдать охоту львов в саванне. Семья львов убивает антилопу буффало весом до 600 кг. И вся семья лежит возле этой антилопы и ест ее, пока не съест. (По словам егеря, до недели). В это время остальные антилопы могут по этим львам пешком ходить – львы, пока не съедят и не оголодают снова, никого не тронут.
При опасности животное спасается, но оно никогда не будет спасать себя за счет убийства себе подобного. Совокуплением животные занимаются, как правило, только тогда, когда самка может понести. Животные не наносят непоправимого ущерба планете.
В отличие от животных, люди третьего класса не знают меры в получении удовольствий от удовлетворения инстинктов: они совокупляются, но не имеют детей, т.е. совокупляются только ради совокупления; они ради спасения собственной жизни или даже ради удовлетворения естественных надобностей готовы убить кого угодно; для удовлетворения последнего инстинкта они гребут под себя больше, чем могут усвоить, даже если другие вокруг умирают. Инстинкт лени у них гипертрофирован: они ненавидят работу в принципе и стараются жить за счет других людей. В том, что такие люди есть, сомневаться не приходится, чтобы в этом убедиться, кому-то достаточно посмотреть в зеркало, остальным, в крайнем случае, включить телевизор: сегодня на экране правят бал организмы именно третьего класса.
Как их назвать? Сами себя они называют людьми, но надо ли остальным их так называть? Ведь это вносит путаницу и не дает возможности понять происходящее.
Назвать их животными? Но ведь настоящие животные далеко не такие. Может быть, из-за их стремления взять, но ничего не дать, назвать их халявщиками? Но халявщик не обязательно имеет цели людей третьего класса...

</div>
Ярко выраженные типы третьего класса - опасные паразиты и в здоровом обществе их нужно истреблять или изолировать, как маньяков и педофилов. Все теперешние абрамовичи, дерипаски , вексельберги относятся именно к такой категории.
\ На практике получалось так: если человек не имеет никакой собственности, то он «передовой и прогрессивный», а если имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек.\
дальше этот бред можно не читать. у писаки просто в мозгу отсутствуют понятия частного и общего. частности могут быть какие угодно, но в целом богачи- эксплуататоры, а трудящиеся хотят освободить свой труд.
Присоединяюсь с 2 уточнениями.
1. Граждане СССР были собственниками "общего" имущества. И чем богаче был СССР, тем больше была "доля" каждого гражданина = стимул трудиться на общее благо. Для чего Чубайсу и потребовались "ваучеры" - бумажки на которые он и выменял частные "доли" общей собственности.
А было бы не так(как тужась от усердия пытаются доказать крашенные либералы, к которым зачем-то присоединился Мухин) нужды в ваучерах и не возникло бы.

2. Прочитаю что там нашкорябал Мухин до конца, боюсь только, сложно возражать на откровенные глупости(некто тебе советует отрезать себе яйцо дабы постичь просветления - ну и что тут воразишь? - пожалуйста попробуйте сначала на себе?)
Конечно весьма экзотично, но
В том-т и дело, что устойчивые интересы людей выстраиваются
по принципу логики их деятельности. У владельцев капитала - одни.
У владельцев рук и знаний - другие.

Както приятель мой поделился набьлюдением -
работая строителем на двух работах как руководитель
и, в подработке, как строитель - он имел иной раз на дню две разные психологии.
Зажимая, скажем, рабочих на первой - и требуя большей обеспеченности своей работы на второй .....

Потому - устойчивые интересы - и есть классы.
И образуются именно от рода деятельности людей.
И эти интересы образуют всю диалектику отношений. КАКТ ТАК.

Edited at 2012-10-28 11:01 am (UTC)
Ещё раз подтвердили
Предложенная в тексте классификация людей на 3 класса - это и есть разделение на "пасиионариев", "гармоничных людей" и "субпассионариев" Гумилёва.
Re: Ещё раз подтвердили
Нет, теория Гумилева не имеет к этому отношения. Пассионарий может быть бандитом или тираном,а вовсе не героем, все зависит от того, куда он направляет свою энергию.
А вот дети и внуки всех этих бабкиных и прочих "правильных" капиталистов-они что, гарантированно будут такими же "правильными"? Конечно, нет. Никакой гарантии нет. Тогда нужно отказаться от наследственной передачи капитала, и передавать его в управление достойному. Эти бабкины пойдут на это? Конечно, нет.
В коммунистической идее заложен коллективизм. Такой же, как в христианстве

34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку - домашние его.
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
38 и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня.
Странно, что Макс, позиционирующий себя когом, повёлся на разводилово от Мухина))) Иначе не стал бы выкладывать этот бред.
ИХ методы просты - истинное знание для себя и подельников, для остальных же искажённые представления о мире и шлифование системы нае*алова...
Можно рассмотреть вопрос и по пунктам, но здесь не тот формат.
Основную идею всё же затрону : класс собственников - это в большинстве своём не специалисты в каком-либо деле, которые создали производство нужных обществу товаров и услуг, это финансовые воротилы, которых интересует только один показатель - ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ. Соответственно в ход идет всё - распространение наркоты, торговля оружием, людьми и т.д.
Их можно понять - все находятся и вращаются в ДЕНЕЖНОЙ МАТРИЦЕ, где количество денег определяет статус и возможности человека. Но для кога уровень констатации факта не должен заменять уровень понимания ситуации и указания пути выхода...

Edited at 2012-10-28 12:55 pm (UTC)
Правильно в статье все написано... Очень много вокруг людей из третьей категории
Книге уже 10 лет. Этот фрагмент запомнился.
Он правда обрывается, поскольку Мухин назвал представителей 3-го класса жидами и навеки попал в список "зоологических" антисемитов.

А ведь как ни крути, между фордами и ротшильдами разница колоссальная. А по Марксу они одинаковые....
Сам-то к какому классу себя относишь,господин Калашников?
Он может себя вообще никуда не относить, а вот штампы навешивают остальные очень легко...
если человек не имеет никакой собственности, то он «пе
а что не так, нет средств производства и собственности, значит был поставлен в такие условия при которых заиметь всё это не представляется возможным, заимел каким то образом средства производства, значит перешёл из класса эксплуатируемых в класс эксплуататоров,

как там:
"Себе, себе... только и знаешь "себе" да "за что". Эх, темный ты человек. Бая собакой называешь, а сам баем хочешь стать. Наберешь батраков, будешь их нагайкой лупить. Будешь. Это, брат, марксизм, от него никуда не денешься...наука." к/ Свой среди чужих, чужой среди своих

короче, статья совсем уж какая то мутная...
Постараюсь грамотно возразить на почти откровенные глупости.

>>Нам нет смысла эту убогость рассматривать полностью<<

Ну значит я глупый, так как буду рассматривать данную глупость Мухина полностью(не привык судить о книге по обложке).

>>Маркс разделил людей на два основных класса – капиталистов и пролетариев, и это разделение поразительно по своей научной (истинной) нелепости.<<

Разделять людей, то есть классифицировать с точки зрения УДОБСТВА РАССМОТРИВАЕМОГО КОНТЕКСТА(содержания) вопроса можно как угодно(например на верующих/не верующих по религиозным основаниям, коммунистов/либералов по идеологическим основаниям и т.д.)
Маркс классифцировал с точки зрения экономических отношений в рамках капиталистической системы. Владелец капитала->эксплуатируемый, потому, что в те времена такие отношения реально наличествовали(как и сейчас) и преобладали. И рассматривать их с такой точки зрения было и удобно и практично.

>>если человек не имеет никакой собственности, то он «передовой и прогрессивный»<<

Граждане СССР были собственниками "общего" имущества. И чем богаче был СССР, тем больше была "доля" каждого гражданина = стимул трудиться на общее благо. Для чего Чубайсу и потребовались "ваучеры" - бумажки на которые он и выменял частные "доли" общей собственности.
А было бы не так(как тужась от усердия пытаются доказать крашенные либералы, к которым зачем-то присоединился Мухин) нужды в ваучерах и не возникло бы.

Т.е. поразительная безграмотность Мухина в отношении правовых оснований социалистической собственности СССР.

>>По такой классификации ленивый и тупой пролетарий, который не имеет никакой собственности из-за лени и тупости и никогда не будет ее иметь, является очень хорошим человеком, а друг и соратник Карла Маркса капиталист и фабрикант Фридрих Энгельс – очень плохим.<<

Пролетарий отличается от люмпена, БОМЖ-и и т.д. тем, что он не тупой и ленивый, как люмпен. А работает, трудится, приносит пользу обществу.
А трудолюбивый пролетарий, ударник труда и передовик производства получает соответствующие бонусы. От нематериальных поощрений, до материальных надбавок.

А друг и соратник Маркса при социализме становится одним из пролетариев, управляющим производством на общее благо. Просто 1 пролетарий делает деталь, а другой управляет производством. А в результате доля 1 и доля 2 в общественной собственности растёт. И эта доля не равна, а соответствует затраченному труду. Кто больше трудится - тот больше кушает. Независимо от своего положения(тот кто делает деталь может получать больше, если "горит" на работе, чем ленивый управленец). В идеале производство управляется коллективно(и пролетарии всех уровней управления взаимодействуют и помогают друг-другу).

Несомненно в теории Маркса есть какие-то помарки, неточности, наивности свойственные модам/представлениям того времени и т.д. НО. Лучше чем Марксу описать экономические отношения/общественные закономерности не удалось пока-что никому.
далее.
>>Давайте попробуем пояснить ошибку Карла Маркса моделью. Магазины, в которых продаются товары, как правило, классифицированы на продовольственные, промтоварные, хозяйственные, спортивные и т.д. Это удобно, а значит, в данном случае, истинно и научно. Решив купить помидоры, вы не потратите время на посещение магазина спортивных или хозяйственных товаров, вы сразу пойдете в овощной. А представьте, что какой-нибудь Карл Маркс от торговли создал учение, по которому магазины нужно классифицировать по цвету товаров. Вы захотели купить помидоры и идете в магазин товаров красного цвета, а в нем вам предлагают красные мотоциклы. Что толку вам от такого всепобеждающего учения?<<

Здесь Мухин говорит от лица Маркса всеразличные глупости. Думаю в соответствии с извесным анекдотом("Пациент жалуется лечащему врачу - Доктор, я болен: моя жена говорит за меня, а потом мне же пытается объяснить почему я не прав!"). В дальнейшем Мухин "по закон жанра" должен попытаться объяснить почему говорящий от лица Маркса Мухин "не прав"(самому себе объяснить неправомерность собственных глупостей).

И точно:
>>Чтобы понять ошибку Маркса, давайте опять вернемся к модели с магазинами. По какому принципу они классифицированы? По принципу цели товара. Главное – для какой цели служит этот товар: для насыщения от голода, для защиты от холода и т.д. Цель – то, по чему должна вестись основная классификация (разделение). А потом уже, в пределах основного класса, можно делить объекты по другим признакам, скажем, по отношению к частной собственности. Ошибка Маркса [ и вообще леваков - добавляет за Мухина ЕврАПИ] в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную.<<

Маркс классифицировал по основанию "экономических отношений"(вообще исследовал общества с экономической точки зрения).
А Мухин говорит, что он не прав, потому, что надо было сначала классифицировать по целям в жизни.

Поясним моделью. В Кащенко Наполеон Бонапарт говорит, что Юлий Цезарь которого он видел по телевизору всё измеряет в жевательной резинке. А он, Наполеон Бонапарт знает, что Юлий Цезарь псих и дурак. А на самом-то деле всё следует измерять в петушках на палочках.
Зачем публиковать такое говно??? :-)))
Мухин этот - просто клинический дебил.
Не знаю, о чем он еще писал, но приведенный отрывок фееричен.
Глупость, отсутствие логики и полное противоречие с окружающей действительностью прет просто из каждого слова.

1. "Людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни" - пишет гений мухин.
Это как сделать, простите?
Критерий разделения должен быть объективным.
Есть у тебя завод в собственности - ты капиталист.
Жить ты будешь по законам КЛАССА капиталистов.
Не хочешь? Хочешь быть добрым капиталистом и платить рабочим в два раза больше, чем конкуренты? на здоровье.
Только разоришься быстро, и капиталистом быть перестанешь.
Так что не бывает людей с заводами, но при этом не отнесенных к классу капиталистов.
Это объективно.

А сопли дурака мухина про отношение людей к какой-то непонятно кем придуманной и непонятно как донесенной до людей Великой Цели 100% субъективны, и никакое разделение на основании этих соплей невозможно.

2. Марксизм - экономическая теория.
Даже через 150 лет в целом вполне себе объясняющая многие процессы в экономике.
А разделение людей в рамках экономической теории по "целям жизни животного", как предлагает мухин, есть идиотизм по определению.
А какую теорию можно вывести из убогой и расплывчатой классификации мухина, вообще непонятно.

3. Дебил мухин не понимает отличия частного от общего.
Конечно же, среди пролетариев могут быть ленивые и тупые, и никто не говорит, что это хорошо.
Воспитание нового человека - не ленивого и не тупого - и было одной из основных задач коммунистов.
И конечно же, среди фабрикантов могут попадаться "очень хорошие" (выражаясь убогим языком мухина).
Но это никак не делает КЛАСС капиталистов в целом передовым и прогрессивным.
И рабочие, мухин, хуячили и до сих пор хуячат на фабриках капиталистов в очень и очень хреновых условиях.

4. "Цель – то, по чему должна вестись основная классификация (разделение). А потом уже, в пределах основного класса, можно делить объекты по другим признакам, скажем, по отношению к частной собственности. Ошибка Маркса в том, что он, не разделив людей основной классификацией, начал делить их по черт знает какой вспомогательной классификации, выдав ее за основную. Следовательно, людей надо было сначала разделить по их взглядам на цель их жизни."

В этой цитате мухинский дебилизм виден наиболее отчетливо. Комментарии излишни.

Что-то запарило дальше разбирать этот убогий бред.
Такого бреда в инете пруд пруди.
Re: Зачем публиковать такое говно??? :-)))
>Не хочешь? Хочешь быть добрым капиталистом и платить рабочим в два раза больше, чем конкуренты? на здоровье.
>Только разоришься быстро, и капиталистом быть перестанешь.

Вам бы почитать историю Генри Форда, как этот капитались поднял зарплату свои рабочим в два раза.
В высшей степени идиотский текст. Про Мухина говорить не буду, все всем понятно...