КАКАЯ ЕВРОПА ЛИБЕРАЛАМ НЕ НРАВИТСЯ?

Николай Выхин: ПРИГОВОР ЦИВИЛИЗАЦИИ. КАКАЯ ЕВРОПА ЛИБЕРАЛАМ НЕ НРАВИТСЯ?

Лицо американской национальности, хорошо известная в либеральных кругах Юлия Латынина выступила с неожиданной статьёй: «Европа, ты офигела!». В этой работе она предлагает провести инвентаризацию европейских ценностей почему-то "по гамбургскому счету", и в итоге возмущается, что свершилась подмена! То, что считалось Европой, более не Европа! Далее - поучая своих главных читателей, либералов, Юля знакомит их со своим видением "возрождения традиционных ценностей". Поверьте, возрождать можно очень и очень по разному...

Зачем Юля напала на единство Европы - не знаю. Наверное, для того, чтобы показать: людям её типа очень претит существование без войн. Войны нужны - а когда все везде единые, не очень воевать получается...

В звонких формулировках Латыниной мы находим подтверждение своей заветной мысли: КАПИТАЛИЗМ - ЭТО ВОЙНА. Конечно, не всякому любителю белых голубей с точки зрения эстетической нравятся серп и молот. Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и молота "белым голубям мира" тоже не жить. Хотите мира - готовьтесь к социализму. Капитализм, рыночная экономика - это конкуренция, борьба и соперничество всех со всеми. Абсолютно алогично, что все со всеми в вечной вражде, а один элемент системы - государства - почему-то в вечной дружбе, мире и братстве. Как у вас получится одной рукой поощрять и подогревать соперничество между гражданами в борьбе за жизнь и место под солнцем, а другой - удерживать этих же граждан от соперничества с иными государствами? Даже чисто психологически это невозможно и нелепо. А технически? Если внутренний гражданский распорядок держится на конкуренции - то граждане выберут (или путем переворота посадят на трон) - мастера конкурентной борьбы, а вовсе не мастера мирных компромиссов. Словом, когда Латынина, намекая на острые военные столкновения наций, закалившие европейский дух пишет - "В зените своей славы Европа не была единой" - она права.

Но жить в обстановке вечной гражданской и международной войны, как в норме - б-р-р-р!

Интересно проследить за ходом либеральной мысли дальше! А дальше - натуральный план СВОРАЧИВАНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ, полного выкорчевывания ХХ века, его наследия и завоеваний. Ведь все они отмечены тлетворным духом советского влияния! Поэтому - поглубже в архаику, желательно, до самых пещер:

Латынина: "Еще нам говорят, что демократия — это европейская ценность и европейское завоевание... и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права — тот фашист, негодяй и вообще — гад... какое отношение universal suffrage имеет к традиционным европейским ценностям? Вы мне не подскажете, для какой демократии Колумб открывал Америку, а сэр Френсис Дрейк грабил испанские корабли?

На Западе времен его расцвета были представлены самые разные режимы: парламентская монархия, как в Великобритании, где круг избирателей был ограничен налогоплательщиками; республика, как в США, где опять-таки избиратели были налогоплательщиками. Абсолютная монархия, как в Пруссии, Испании или России.

Но вот всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации»... Ценз стал понижаться, а избирательное право стало распространяться на неимущих после Первой мировой войны, и окончательно всеобщим оно стало после Второй мировой, под влиянием социалистической идеологии... Допустим, всеобщее избирательное право — это венец развития. Допустим, каждый безработный ублюдок, громящий лондонский магазин, — это и есть тот парень, который должен решать, как нам всем жить, и кто это отрицает — тот ретроград и фашист. Но при чем здесь европейские ценности? Всеобщее избирательное право не существовало на Западе, пока Запад владел миром. Когда оно пришло на Запад, Запад свое господство в рекордные сроки утратил".

Ничего себе заявочка от кругов, в перестройку поучавших нас ценностям народовластия? Вон как теперь запели - 90% людей скоты, скотов - в стойло, никаких прав нищим... Нам уже приходилось писать в "ЭиМ", что имущественное неравенство и политическое равенство - противоречивы, и одно обязательно пожрет другое. Или политическое равенство в итоге выровняет имущества, или имущественное неравенство уничтожит принцип "один человек - один голос". Люди не будут голосовать за то, чтобы другие жили лучше них - это аксиома.
Полный текст -
http://economicsandwe.com/doc/3219/
Максим Калашников: мне приятно видеть то, как сия еврейка высказывает те мысли о неизбежном перерастании нолиберального (финансового) капитализма в новое кастве рабовладение, о чем я так долго писал в своих книгах.

</div>
мдя, Латынина - это тот ещё кадр. интересно, почему она в израиловку до сиих пор не уехала
У Латыниной взгляды конечно весьма последовательно людоедские. Но и статья по линку, начавшись, так сказать, за здравие, кончается своеобразными откровениями. Например:

<<Маркс зациклил нас на выродках и рвачах. Теперь на них нас зацикливает и Юля. Мы не видим за деревьями леса, мы не видим, что главным для европейца было не стремление урвать, отнять, а стремление пожертвовать собой, поделиться с ближним, отдать бесплатно плод труда своего людям, человечеству.>>

Как говорится, расскажите о том, что было "главным для европейцев", истребленным и ограбленным америкнаским индейцам. Или тем же неграм, которых ловили и везли из Африки в Америку. Или жертвам крестовых походов. Список можно продолжать очень долго. Автор статьи верно подметил главную странность латынинского текста - отсутствие в нем упоминаний о Христианстве как одной из определяющих черт европейской цивилизации. Но очень сильно приукрасил роль Христианства в европейской истории. "Аргументация" в конце статьи типа <<А солдат, умирающий за Отечество - он что, эксплуататор?>> вообще непонятно к чему и какую точку зрения призвана защищать.
это не только европейцы, все люди такие. Люди объединяются, чтобы что-то создать, или отнять у других, а чаще - и для первого, и для второго. Люди склонны отличать своих от чужих, доказано, что это у нас в генах, а стало быть - видовой признак. Вполне возможно, что интеллект так быстро развился у ранних Хомо благодаря межгрупповой конкуренции и уничтожению менее интеллектуальных групп. Мы живем в мире конкурирующих наций, и это положение не изменится пока людей не заменят киборги :)
Re: Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и м
"придурок ,наркоман" и проститутка. Хотя, извините, проституток при социализме не будет :)
Re: Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и м
насчет отсутствия проституции при социализме - это была шутка.
Re: Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и м
(в сторону) Вот интересно, муромца так запрограммировали в какой-то захолустной секте, или это он сам так продуктивно головой стукнулся?
Re: Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и м
/// это марксисьтов запрограмировала жыдва - никак не могут сложить 2 и 2. гы ///
Умгу. Наш Одинокий Непризнанный Гений Экономики обнаружил в марксизме значОк операции сложения. То что значОк стоял в потоке матана на алгебре Ли над векторными полями, Одинокий Непризнанный Гений Экономики не понял — по понятным причинам.
Re: Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и м
/// Это даже весело...гы-гы-гы ///
Но лечить вас мы всё равно обязаны. Если не из гуманности, то хотя бы по чисто экономическим соображениям — ваше содержание дорого обходится..
Re: Но так уж устроен (оказывается) мир, что без серпа и м
Скажите, муромец, что дакое деньги?
Дайте своё рабочее определение, но только не кваратно-гнездовую тупню в стиле «средство обмена», а маскимально абстрактную (как только сможете) обобщённую формулировку.
На хуй Российскую Империю
Возрождаем Родовую Державу русичей, всех родов Расы Великой. Потом строим межгалактический корабль - вайтаман - и летим в галактику ящериков - гасить проклятых рептилоидных киборгов.
Налогоплатильщики
Нет вопросов, верните нажитое не посильным трудом( украденное), тогда поговорим. В России или в ее огрызки ЭрЭф? Да любой царь из вас на Красной площади сделал бы украшение для фонарей. Так что молчите в тряпочку.
Самодостаточная собственность пробуждает в господине-собственнике (=богатом) долгосрочный собственный интерес, которым он руководствуется в экономической, социальной и политической жизни, а несамодостаточные=зависимые люди (=бедняки) руководствуются обычно животными инстинктами выживания, условными рефлексами социальных табу и обрядов, внушенными краткосрочными эмоциями. Как же голоса самодостаточных и несамодостаточных можно уравнивать в политических выборах? Напомним, что афинская демократия в древней Греции, вечевая демократия в средневековом Новгороде или классическая демократия в Америке распространялись только на самодостаточных собственников.

Между тем в современных обществах, ориентирующихся на примитивное представление Просвещения об изначальной интеллектуально-духовной «неиспорченности» ("благородный дикарь" Жан-Жака Руссо) и потому об электоральном равенстве всех людей, получили распространение «всенародные выборы» по принципу «один человек — один голос». Отсюда апелляции к вырванным из исторического контекста присказкам типа «глас народа — это глас божий», а также модное среди недосубъектизированной интеллигенции «народобожие» (разные виды «хождения в народ», «теорий малых дел» и т.п.). Однако бедные люди, какие-нибудь бабульки, легко поддаются эмоциональному внушению со стороны «прикольных» демагогов, миллион раз убеждались. Неудивительно, что в бедных обществах типа нынешней РФ, в которых большинство избирателей несамодостаточны, «всенародные выборы» являются идеальным орудием авторитаристов и просто негодяев. Об этой опасности можно вычитать немало проницательного уже в трудах античных мыслителей.

Тем не менее в богатых обществах худо-бедно работает всеобщее избирательное право, и несколько десятилетий назад даже нищим бабулькам США и Европы предоставили право избирать и быть избранными. Почему же богатые страны избегают тирании, несмотря на наличие демократии? Причина устойчивости — в народном богатстве, являющемся стабилизатором демократии. Чем богаче общество, тем обычно выше доля самодостаточников в нём. При достижении некоторой «критической массы» самодостаточников, живущих своими собственными интересами, рано или поздно возникают системы сдержек и противовесов, ограничивающих естественные авторитаристские поползновения "власть и ресурсы имеющих". Почти каждая властвующая особь ("альфа-дог") испытывает соблазн произвола-самовольства-самовластья, так устроен человек, но самодостаточники самоорганизуют самозащиту и обуздывают ретивых властолюбцев. Это и есть демократия в действии. Она — не во всеобщем избирательном праве для самодостаточных господ и несамодостаточных слуг, а в самоорганизации самодостаточных. И по их образцу некоторые группы несамодостаточных, прежде всего наёмные рабочие и служащие, тоже организуют свою самозащиту, хотя, например, профсоюзы часто становятся орудием мафии, легко захватывающей руководство в организациях бедноты.

По образцу богатых демократических обществ, в бедных странах Латинской Америки, Азии и Африки, а также в постсоветских республиках принимаются демократические по форме институты типа парламента и всенародных выборов, что быстро приводит по сути к пародии и оборотничеству. В бедных странах, в том числе в нынешней РФ, просто нет «критической массы» низовой субъектности, на почве которой и произрастают системы сдержек и противовесов как стабилизатор демократии. Кто профинансирует эту систему сдержек и противовесов, если нет самоорганизованных самодостаточников, способных часть своих излишков потратить на самофинансирование оппозиции? Если же власть имущие финансируют суды, счётные палаты, различные органы государственного контроля — ежу понятно, что обществу с властным произволом и верховой коррупцией не совладать.

http://skurlatov.livejournal.com/1439023.html
Бред. Много стОит "самодостаточный" владелец завода без "несамодостаточных" рабочих? Или, долго протянут "богатые демократические страны" без "бедных" в современном мире? Это единая система, одно без другого существовать не может, если бы не дай бог "бедные страны" вдруг исчезли - "богатые" накрылись бы медным тазом в течение суток, вместе со своими "демократическими институтами" и "системами сдержек и противовесов".
рабочие иногда могут быть субъектными, или стремящимися к субъектности. Так что, вы чего-то не поняли. А богатые страны без бедных выживут, им ведь от бедных много не нужно - только ресурсы.
Какая-то у Вас терминологическая каша - то "самодостаточный", то "субъектный". Это разные вещи.

А насчет <<богатые страны без бедных выживут, им ведь от бедных много не нужно - только ресурсы>> - это сразу в мемориз, тут нечего ни прибавить ни убавить. Вы судя по всему живете в стране эльфов.
претендуете на единственно правильное понимание термина "субъектный"?

Да, спрос со стороны негров для Запада исключительно важен :)
Я! я!
Рус должен много и корошо арбайтен. Тогда не бить плётка и есть чоколад.
значит ли это, что хомячки с физтеха считают себя креативным классом, а всех остальных - быдлом?
Статья на редкость косноязычная.
Обсуждение одного бреда другим.
Зря только потратил время.
Разве стоит удивляться "великой" еврейской мысли(в данном случае латынинской)?
Эти существа в корне не способны создать цивилизацию,кроме "цивилизации варваров".
Они же уничтожают всё живое на своём пути.Как можно отдавать им власть над миллионами людей,которых они ненавидят?? Латынина пишет "безработный ублюдок".А она кто,голубая кровь,аристократка,которая желает решать, кому жить,а кому нет?Ужас,да даже обсуждать бредовые идеи этой больной вообще не стоит.
Даже ссылка на статью про эту тварь
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1666444.html
и про вруна СоЛЖЕницына с тремя шестёрками...
http://m-kalashnikov.livejournal.com/1666268.html
Вот и не верь после ЭТОГО!