m_kalashnikov (m_kalashnikov) wrote,
m_kalashnikov
m_kalashnikov

Categories:

Бой за русскую историю (1)

Максим Калашников

ИСТОРИЯ? КОМПЛЕКС НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕПОЛНОЦЕННОСТИ!

Почему Изборский клуб выступил против так называемой концепции учебника отечественной истории, выдвинутой академиком А.Чубарьяном (Институт всеобщей истории РАН) и Я.Кузьминовым (Высшая школа экономики)


Эксперты Изборского клуба в пух и прах разгромили концепцию федерального учебника истории Чубарьяна-Кузьминова, призвав фактически к разработке нового документа. Почему? Потому что нам предложили дикую смесь из комплекса национальной неполноценности, убогой «толерантности» и интеллигентско-диссидентского мазохизма.

АЛЕКСАНДР ПРОХАНОВ: УГРОЗА НАЦИОНАЛЬНОЙ КОНФРОНТАЦИИ

Выскажу личное наблюдение: главная беда концепции Чубарьяна-Кузьминова – в том, что ее писали люди именно либерально-московского плана, еще советские диссиденствующие люди, обожествляющие Запад и отказывающие русскому народу во всяком праве на самостоятельность его цивилизации. Более того, эти люди в СССР привыкли во всем ссылаться на решения ЦК КПСС и речи генсека. И вот теперь, исполняя волю Владимира Путина, они вынужденно стали патриотами. И породили нечто, что ни Богу свечка, ни черту – кочерга. Дичайшую смесь из низкопоклонства перед Западом, натужного постсоветского «патриотизма» и вопиющего непрофессионализма.
Пожалуй, выступление основателя Изборского клуба Александра Проханова было самым мягким:
- История русского государства должна лечь в основу этого учебника. А это - усилия Руси или русского народа с древнейших времен по аккумуляции, созданию, собиранию пространств, земель, народов, верований, языков. По вовлечению всех этих компонентов в строительство великого государства. И рассказ об этом, как мне кажется, должен быть наполнен описанием явлений в недрах этого строительства. Всех явлений, что содействуют этому строительству: культуры, религии, деятельности военной, экономическо-хозяйственной.
Учебник должен показывать и ту деятельность, те явления, которые, в конце концов, содействуют сперва затуханию , а потом разрушению и падению очередной исторической формации. То есть, все тех же военных, исторических, культурных и элитных процессов. И вот мне кажется, что рассказ о таком вот последовательном - с обрывами и перерывами - но все-таки неуклонном движении Русской цивилизации, русской истории, здесь нечеток. А может быть, он даже практически отсутствует.
Ведь координатами выбраны совершенно другие параметры! А именно - мировой, европейский контекст, в недрах которого авторы этого учебника видят главное направление мировой цивилизации, и сравнивают наши русские, российские дела, события и свершения именно с теми уровнями, с теми отметками, которые достигает в тоже самое время европейская цивилизация.
Я думаю, что надо корректно, может быть - не наотмашь, но все-таки постараться убедить те государственные учреждения, что взяли на себя заботу и попечение об этом учебнике и предложили именно этой группе историков-ученых написать этот учебник, обратиться к другим школам. К иным представителям нашей исторической науки, которые могли бы предложить, если не свой, оригинальный, то, по крайнем мере, достаточно компромиссный вариант вот такого рода учебников. Ибо в представленном виде он нуждается в крайне серьезной правке.
Без нее он вызовет отторжение упомянутых мною исторических школ, что передастся на семьи, на учителей, на учебный процесс, и мы опять получим не синтетический, не компромиссный учебник, а предмет для глубинной идеологической и, может быть, даже национальной конфронтации…



ВИТАЛИЙ АВЕРЬЯНОВ: КАНОН НЕ ПОЛУЧИЛСЯ

Секретарь Изборского клуба Виталий Аверьянов убежден: надо, чтобы конкретные формулировки эксперты клуба твердо донесли, во-первых, до главы государства, а затем – и до спикера Госдума Сергея Нарышкина, по совместительству – главы Русского исторического общества (РИО). Ибо последний, судя по всему, не очень глубоко вникал в эту разработку, возглавляя ее номинально.
- Конечно, стоит поддержать саму идею разработки единого учебника, - считает эксперт. – Эта идея, как известно, была высказана президентом РФ неоднократно. Почему? На сегодняшний день, в эпоху обострения идеологических войн, вопрос о создании единого (официального, канонического) выступает одним из ключевых видов оружия в информационных войнах. Это должна быть именно официальная позиция, транслируемая широким слоям общества. Очевидно, что принятие такого канона, пускай и с некими внутренними вариациями (элементами полифонии) повлечет за собой не только написание учебника. Когда такой канон будет принят, за этим последует цепная реакция различных мер. Убежден, что следствием станет возникновение госзаказа на разнообразную продукцию информационного, ментального, ценностного характера, которая будет создавать наш образ прошлого. Поэтому эта инициатива требует всесторонней поддержки общества, она - крайне важный и ответственный шаг.
В чем заключался замысел Путина? Он сказал, что такая каноническая версия необходима, чтобы не разрушать гуманитарное пространство нации. Что должна быть построена именно непрерывная концепция российской истории. Взаимосвязи всех ее этапов. И уважения ко всем ее страницам. Что должна быть общая канва и официальная позиция, но при этом в учебнике и в учебных пособиях авторы и учителя могут и должны обращать внимание на разные оценки. То есть, есть официальная позиция и каноническая трактовка, но есть и разные оценки. Вот такая постановка проблемы была у президента.
Но справилась ли группа разработчиков с поставленной задачей? Мой ответ - отрицательный. Первый блин вышел явно комом, чему есть объективные и субъективные причины.
Объективные - в том, что фактически в этих своих выступлениях и в самом первом выступлении (когда идея такой концепции была высказана в Краснодаре и на заседаниях ОНФ), Путин сделал заявку на формирование национальной, единой идеологии. Ту же позицию он подкрепил недавно на Валдайском форуме.
И здесь возникает двусмысленность, главная объективная причина, которая ослабляет позиции любых разработчиков такого рода документов. Ибо по факту идеология в стране формируется, а по Конституции ее быть не должно! И этими шагами президент начал подводить черту под определенным самоуправством определенных ведомств и министерств, пресловутых «координаторов дерегуляции» систем образования и воспитания.
В стране долго маялись дерегуляцией системы образования и воспитания. Ею рьяно продолжают заниматься и ныне. Но ведь такой шаг, как создание единого учебника, должен положить предел этой либеральной дерегуляции…
По мнению В.Аверьянова, именно эта «раздвоенность сознания» (создание идеологии и единого учебника истории в стране, где идеология и единство запрещены конституцией 1993 года) и создала объективные причины того, что концепция Чубарьяна-Кузьминова вышла непривлекательным комом.
Но есть, как считает эксперт, и вполне субъективные причины провала. Ведь изначально в группу разработчиков вошел ряд лиц, известных своими взглядами, которые можно охарактеризовать, как «плюралистические». Например, председатель правления Российского исторического общества С. Шахрай (близкий соратник тех, кто ломал СССР – М.К.) сразу же опубликовал статью «Напишем историю вместе», где предложил создать учебник по технологии Википедии. Мол, есть прекрасный опыт универсального образовательного портала профессора Стенфорда Дафны Колер и этот опыт, мол, надо заимствовать.
- Предложение, прямо скажем, весьма сомнительное, поскольку Википедия далеко не объективна, - саркастически замечает В.Аверьянов. – Трактовка Википедии зависит от того, кто назначен автором первоначального варианта той или иной статьи и кто является цензором-редактором этой системы. Несомненно, более разумным был бы конкурс, который выявил бы наиболее талантливые произведения авторов, проекты и концепции единого учебника. А талантливое произведение всегда можно отредактировать с точки зрения некоего высшего социального заказа, госзаказа и т.д.
Во всяком случае, мы имеем такой прецедент, что во времена бурного формирования советской сталинской идеологии. Именно в тот период, несомненно, автор с привлеченным коллективом отвечал за свой учебник. Там, конечно, была несколько иная ситуация, потом что наверху находился человек такого масштаба, который сам читал эти учебники, и даже кое-что писал. Как мы знаем, «Краткий курс ВКП(б)» в значительной степени им же создавался. Сталин обладал достаточными знаниями, для того, чтобы читать и осваивать эти учебники, чтобы давать им оценку.
С другой стороны, тогда задача стояла несколько проще, потому, что в СССР существовала официальная идеологическая доктрина, причем чрезвычайно хорошо структурированная. На сегодняшний день проблема-то и заключается в том, что эту доктрину надо н создавать. Вот Александр Андреевич сказал о некоем компромиссном варианте. Видимо, путь компромиссов неизбежен. Однако существует бескомпромиссная критика и данной идеи! С ней, скажем, выступил и Комитет гражданских инициатив, который возглавляет господин Кудрин. В либеральный КГИ входят таки известные люди, как Гозман, Гонтмахер, Сванидзе, Юргенс и прочие. И вот этот комитет очень жестко начал критиковать саму идею единого учебника, поскольку считает, что это приведет к эскалации политического раскола, конфликта в обществе, ну и просто потому, что, как они считают, в XXI веке якобы нет носителя истины в последней инстанции. Мол, нет такого носителя истины в последней инстанции. Поэтому такого учебника, де, быть не должно.
Любопытно, что после этих выступлений некоторые из членов кудринского комитета были включены в группу разработчиков концепции. К примеру, профессор ВШЭ Данилевский и еще ряд лиц. Видимо, эту идею недопустимости в учебнике истины в последней инстанции они в эту концепцию и внесли.
В результате - что произошло? Академик Чубарьян, когда обсуждение завершилось, заявил: мы стали свидетелями и участниками беспрецедентного в российской истории явления, впервые столь широко обсуждалась концепция школьного исторического образования…

ИСТРИОСОФИЯ «ОБЩЕЧЕЛОВЕКОВ»

Как рассказал Виталий Аверьянов, «беспрецедентная работа» сопровождалась откровенными ляпами. Так, нам сообщили, что к ней привлекли около тысячи экспертов. А отзывов собрали всего порядка шестисот.
Бросается в глаза декларативность концепции.
- Почти все красивые и правильные слова, которые были сказаны президентом или почти все, в преамбуле концепции содержатся. Но они там повисают в воздухе! – доказывает эксперт. - Это касается и развития историческо-информационного пространства для учителей и учащихся, и формирования патриотизма и гражданственности, и того, что учебник должен стать ресурсом личностного становления учащихся, и т.д. Но важнейшей методологической установкой должно стать то, что новая концепция должна выступить в качестве общественного договора. Кстати говоря, сам механизм ее разработки отражал именно эту установку. То есть, в отличие от предложения создать каноническую официальную версию истории, разработчики пошли по пути собирания ныне представленных многочисленных мнений, оценок, суммирования их и выведения на основе этого сего какой-то, как им кажется, более или менее целостной картины российской истории. В итоге получилась каша…
При этом предложенная концепция придерживается таких все более и более устаревающих идеологически доктринальных положений, как толерантность – причем не только в отношениях между народами, но и в отношении между государствами. То есть там так прямо и сказано: «толерантность по отношению к другим государствам». Как говорится, хоть стой, хоть падай!
Во-вторых, здесь содержится определенное противопоставление политических аспектов культуры аспектам духовно-культурным. Крайне странное положение! Ведь в реальности истории мы имеем дело, как правило, с синтезом духовно-политических аспектов, духовно-политическими явлениями. И это отражается даже в самом предметном содержании концепции, когда они начинают описывать предметные вехи истории. Например, борьбу осифлян и нестяжателей и ереси XV-XVI веков авторы «толерантной» концепции трактуют, как внутрицерковную борьбу. Хотя очевидно, что это никогда не было внутрицерковной борьбой! Это - политическая борьба, вовлекавшая в себя и церковные круги. То есть, здесь уже есть неграмотность. Но она хотя бы методологически обоснована.
Однако там же много всяких новомодных постмодернистских моделей вроде диалога культур, который считается крайне необходимым. Или вот - странная трактовка массовой культуры. Несомненно, в такого рода учебнике взаимодействие, взаимное обогащение и взаимовлияние культур должно было бы стать методологическим принципом. А диалог культур - некая такая абстрактная модель, которая может подразумевать что угодно, вплоть до нереализованности коммуникативной, до коммуникативных дефектов в общении.
Но самое главный порок заключается в том, что в концепции игнорируется цивилизационный характер России. Это проявляется не только в каких-то методологических положениях или в каких-то конкретных параметрах предложенных нам исторических стандартов. Нет, совершенно игнорируются и не показываются черты ценного опыта российской цивилизационной модели. Ее конкурентные преимущества начисто отсутствуют в этой концепции.
Приведу один, но самый важный пример. Скрывается показывается уникальность русской модели интеграции разных этнокультурных общностей. Как раз здесь и следовало бы проводить компаративистский (сравнительный) анализ и показывать: это другие империи носили хищнический характер. А Российская империя была гармоничной в этом отношении.
В концепции звучат какие-то слова на эту тему. Мол, Россия обеспечивала безопасность от внешних врагов, прекращение внутренних смут, экономическое развитие, развитие образования и здравоохранения. Но дело в том, что в такой трактовке Россия представлена как некий суррогат Запада, как его заменитель в вопросах вестернизации Евразии, а не как самостоятельная цивилизация! Вообще говоря, цивилизационный подход проигнорирован.
Это говорит о том, что разработчики, как говорят в народе, втихаря, предлагают как будто бы отсутствие некоей историософской концепции. Но, конечно же, она там между строк все-таки просматривается. Потому что во многих местах концепции говорится о том, что Россия ввыступает неотъемлемой частью некоего всемирно-исторического процесса…
В общем, как показал Виталий Аверьянов, нам в очередной раз несут бред сивой либеральной кобылы о некоем «столбовом пути всей цивилизации», «общечеловеческой» руководящей и направляющей роли священного Запада. Дескать, ничего особенного Русь-Россия из себя не представляла. Мол, невзирая на некоторую специфику, все у русских шло в русле общемирового развития. Это показывается на примере Древней Руси (касается Новгородской и Псковской республики). Или на таком вопросе. как выход к морю.
- Вот как трактуется, например, выход к морю в XVII веке? Россия не смогла выйти к морю, оставаясь отрезанной от океанских торговых путей, а это, мол, не позволяло стране развиваться в едином русле с великими морскими державами эпохи – Испанией, Англией и Голландией! – рассказывает эксперт. – Заметьте: не просто не позволяло стать морской державой, а именно развиваться обязательно в едином русле! Вот так, между строк, мы читаем эту историософскую концепцию. Реформы 60-80-х годов XIX века, конечно же, были движением к правовому государству и гражданскому обществу.
Советский Союз в позднесталинский период в этой концепции, также находился в русле общемировых процессов. Но, как нам говорят, в силу консерватизма политических институтов не смог найти на них адекватного ответа. Хотя любой адекватный историк этого периода вам скажет, что при Сталине СССР задавал собственный вектор мирового развития. И к нему присоединилась, по крайней мере, треть человечества. О каком нахождении в русле общемировых процессов и при этом неспособности найти на них адекватный ответ можно говорить?
То же самое касается позднесоветского периода, когда говорят о том, что литература и искусство искали новые пути и это показывается в едином комплексе с диссидентством, с размораживанием системы. То есть, не предметно показываются литература и искусство, а лишь как как функция кризиса советской системы, ее дальнейшей либерализации.
Делается все это по одной простой причине: авторы концепции полагают, что они знаю конечный пункт, пункт назначения истории – «быть, как Запад». Хотя альтернативы были всегда. И доказательства тому есть. Ну, а если говорить о нашем современном этапе развития, то доказательством возможности альтернативы конечно является китайский путь развития, и белорусская модель Лукашенко и т.д.
То есть историософская концепция авторов укладывается в одну мысль: Россия - это (читай, недоразвитая) часть Европы. Она якобы с задержками воспроизводила все главные тенденции Западной Европы. При этом непонятно, что же это было: заимствование или некое спонтанное развитие изнутри?
Отсюда - и объяснение причин освободительного движения в России, и многие другие модели, которые предлагают авторы.
Несомненно, для Изборского клуба является важным критерием то, как описывается хрущевский период, хрущевская оттепель. Негативные черты этого периода практически не учитываются, они тенденциозно замазываются! Такие проблемы, как раскрестьянивание, демографический коллапс, уничтожение промкооперации, инфильтрация потребительских ценностей - все это рассматривается в нейтральном ключе очень осторожно.
И это отнюдь не случайно. Отсутствие ярко выраженной историософии проявляется даже в заголовках разделов. В сущности, они носят либо назывной характер, либо такой сомнительный, как, например «От древней Руси к Российскому государству» (первый раздел концепции). И при этом говорится о формировании российского государства еще в XV веке, хотя известно, что термин Россия распространяется позже, применяется как официальный лишь в XVII веке.
И какой диагноз мы можем поставить? На наше прошлое авторы концепции смотрят через призму апологии диссидентского движения, шестидесятничества, правозащитников, перестройщиков и десталинизаторов. И, фактически, хотя в концепции прямо этого не содержится, но она оставляет открытой дверь для возможности в будущем десталинизации и приравнивании сталинизма к гитлеризму. То есть, диагноз, который я бы поставил - отрицание цивилизационного своеобразия России.
Мне представляется, что данная концепция не соответствует изначальному замыслу, и в ней содержится определенный такой тихий саботаж этого замысла. Со стороны тех сил, которые заинтересованы в консервации ныне существующего порядка, сохранения статус-кво в политике и науке.
А мы с вами понимаем, что консервация ситуации – разрушительна. Потому, что Россия нуждается в развитии…

</div>
Tags: Александр Проханов, Виталий Аверьянов, Изборский клуб, Максим Калашников, история
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments