Странно, почему он не призвал Дурицкую проверить? Единственный "свидетель", ничего никому не сказала и была по-быстрому сплавлена... Если Навальнерские "суды" так же будут "судить" коррупционеров, то за их будущее можно не беспокоиться...
И причем здесь границы между республиками, "проведенные большевиками"? На это делался негативный акцент. Какая разница, какими они были в едином федеративном государстве? Право на выход в Конституции предусматривалось, но носило декларативный характер - никто им в установленном порядке так и не воспользовался. А разделяли в 1991 году незаконно. В первом раунде Стрелков показал себя лучше Навального, но вот чего-то не хватило, чтобы окончательно добить. Когда он стал говорить про базис и надстройку, Маркса упомянул, я ждал...Увы. Лишь кратко произнес затертую фразу про необходимость перестать быть сырьевым придатком.
Что для себя решил. Наверное, напишу про все это статью у себя в журнале, где изложу более подробно. Во-первых, стране нужна плановая экономика. И экономическую программу должны сочинять экономисты советской школы. В том числе конкретный план на первую пятилетку. Про это сейчас ни от кого ничего не слышно. К власти уже нужно приходить с подробным, ясным видением развития народного хозяйства. Пара строк про национальную буржуазию - это совсем не то. С плановой экономикой даже проблему Донбасса можно было бы попробовать решить, переселив всех жителей в РФ, в те регионы, которые сегодня остро нуждаются в людях (Дальний Восток, Сибирь). Это, конечно, без предварительных расчетов - в порядке мозгового штурма. По крайней мере, СССР мог себе такие проекты позволить.
Далее, стране необходимо духовное возрождение. Я про это писал, подробно останавливаться не стану. Сегодня у тех, кто придет к власти, есть шанс вписать себя в историю России на следующую тысячу лет. Так же, как и князь Владимир. Люди ждут этого. Читаю сейчас Понедельник АБС - вот именно духовной надстройки там и не хватало. Все герои корыстные какие-то. Ну, это так, достаточно примитивный пример.
И третье. Опасаюсь я Стрелкова в роли руководителя государства. Не из-за того, что не справится, а по той же причине, которую в свое время выдвигал Ленин: сможет ли он этой властью достаточно аккуратно пользоваться? Вот он сам сказал про свои монархические убеждения. В том виде, в котором монархия существовала до 1905 года, ее восстановление если не невозможно, то, во всяком случае, нецелесообразно. А вот монархия с опорой на социалистическую партию и законность вполне имеет право на существование. Полномочия государя при этом могут быть вполне себе реальными (а не по формуле "царствует, но не правит"). Да, я раньше писал про то, что концентрация власти в одних руках опасна. Но сейчас склоняюсь к тому, что все же этот вариант (монарх + советы) для России предпочтителен. Почему бы не начать прорабатывать почву? Например, Романов Андрей Андреевич. И тогда есть шанс построить что-то красивое: технически развитое государство - носитель идеалов святой Руси. Просто мир спасет красота. Мне эта идея больше нравится, чем банальная военная диктатура.
Удалось посмотреть последние 30 минут, да Иваныч поимел Навального как хотел, но оба ни слова о том как они собираются стоить справедливое общество без мощного расслоения. Ждём других героев...
Очень надеялась, что это будет примерно как дебаты Стрелкова с Болдыревым - корректно, доброжелательно, с акцентом на проблемы, а не на взаимные упреки. Чтобы главный вывод у посмотревшего был примерно таким: то, что нет альтернативы Путину - неправда. Вот передо мной два достойных человека, способных на посту президента принести пользу Родине. Да, разногласия есть, но в главном они едины. Начиналось неплохо, но в итоге пришло к каким-то взаимным обвинениям, совершенно не нужным. Стрелков выглядел обиженным на жизнь. Навальный смотрелся лучше на порядок.
Стрелков выглядел красавчиком, помолодел, похорошел )) Но энергетики и напора чуток не хватало. Всё время пытался уйти от ответственность, дескать я не баллотируюсь и т.п. А потому не получилось найти и точек соприкосновения для сотрудничества. Зачем нужно было самоустраняться из политического поля? Ну согласны вы хотя бы с тем, что элита компрадорская, нужно было и прикладывать векторы совместных усилий в эту точку. Решать вопросы сотрудничества различных сил по противостоянию этим элитам, митингам в поддержку политзаключенных или хотя бы созданию каких-то совместных петиций. Такие дебаты элитку не напугают, а только расслабят ещё больше (
Судя по комментам, каждый увидел то, что хотел. Сторонники Стрелкова аплодируют победе Игоря Иваныча, а сторонники Навального - победе Алексея Анатолича. Но главный водораздел вот в чём: Стрелков - "Мы должны воевать!", Навальный - "А потянем ли войну?". Вопрос очень серьёзный, поэтому "шоу" и не получилось. На самом деле очевидно, что и Стрелков и Навальный одинаково хотят ситуацию улучшить, но один предлагает её улучшить "сверх усилиями всей нации" по сталинскому типу (что, кстати, осуществлялось при помощи американской олигархии), а другой предлагает более "гуманный европейский подход", который предполагает, лишь, насилие над проворовавшейся "верхушкой" и торг с "западными партнёрами", а не войну. Мне больше нравится второй вариант - насилие над проворовавшейся "верхушкой" и торг с "западными партнёрами"... )))
Когда обсуждали тему базиса и надстройки Стрелкову нужно было поднять вопрос плана Глазьева. Как навальный к этому относится? Что думает насчет финансирования реального сектора и адресного кредитования из собственных генерируемых источников?
Итоги встречи оказались предсказуемы. Стрелкову, как профессиональному разведчику, в очередной раз удалось высветить противника и показать его истинное лицо. Любой человек, который в диалоге с Игорем Ивановичем пытается "юлить" и придерживаться своих политических догм, жалок. И Навальный не стал исключением. Ведь у Стрелкова в споре есть железный аргумент - правда. С правдой можно спорить, правду можно игнорировать, но тот кто это делает, сразу же теряет честь и совесть. Стрелков не пытался морально задавить Навального, он лишь вывел его на чистую воду. Высветил всю мерзость, которая скрывается за образом Навального как борца с коррупцией. И Стрелков абсолютно прав в том что Навальный и силы, которые за ним стоят, ничем не лучше Путина и Ко. В случае прихода их к власти поменяется лишь вывеска, суть останется прежней.
Да, Навальнер, по большому счёту был жалок. С его мантрами о неизвестно откуда взявшимися "честными" судами и "борьбой с коррупцией" в рамках существующей системы. В рамках этой системы, кто с чем борется, тот с этого и имеет. В этом плане, желание Навального ничем не отличается от желаний тех, с кем он, якобы устроит эпическую битву "бобра с ослом".
Как будто нам этого шоу не хватает в зомбоящиках....
Навальный призвал следствие проверить
Единственный "свидетель", ничего никому не сказала и была по-быстрому сплавлена...
Если Навальнерские "суды" так же будут "судить" коррупционеров, то за их будущее можно не беспокоиться...
В первом раунде Стрелков показал себя лучше Навального, но вот чего-то не хватило, чтобы окончательно добить. Когда он стал говорить про базис и надстройку, Маркса упомянул, я ждал...Увы. Лишь кратко произнес затертую фразу про необходимость перестать быть сырьевым придатком.
Что для себя решил. Наверное, напишу про все это статью у себя в журнале, где изложу более подробно. Во-первых, стране нужна плановая экономика. И экономическую программу должны сочинять экономисты советской школы. В том числе конкретный план на первую пятилетку. Про это сейчас ни от кого ничего не слышно. К власти уже нужно приходить с подробным, ясным видением развития народного хозяйства. Пара строк про национальную буржуазию - это совсем не то. С плановой экономикой даже проблему Донбасса можно было бы попробовать решить, переселив всех жителей в РФ, в те регионы, которые сегодня остро нуждаются в людях (Дальний Восток, Сибирь). Это, конечно, без предварительных расчетов - в порядке мозгового штурма. По крайней мере, СССР мог себе такие проекты позволить.
Далее, стране необходимо духовное возрождение. Я про это писал, подробно останавливаться не стану. Сегодня у тех, кто придет к власти, есть шанс вписать себя в историю России на следующую тысячу лет. Так же, как и князь Владимир. Люди ждут этого. Читаю сейчас Понедельник АБС - вот именно духовной надстройки там и не хватало. Все герои корыстные какие-то. Ну, это так, достаточно примитивный пример.
И третье. Опасаюсь я Стрелкова в роли руководителя государства. Не из-за того, что не справится, а по той же причине, которую в свое время выдвигал Ленин: сможет ли он этой властью достаточно аккуратно пользоваться? Вот он сам сказал про свои монархические убеждения. В том виде, в котором монархия существовала до 1905 года, ее восстановление если не невозможно, то, во всяком случае, нецелесообразно. А вот монархия с опорой на социалистическую партию и законность вполне имеет право на существование. Полномочия государя при этом могут быть вполне себе реальными (а не по формуле "царствует, но не правит"). Да, я раньше писал про то, что концентрация власти в одних руках опасна. Но сейчас склоняюсь к тому, что все же этот вариант (монарх + советы) для России предпочтителен. Почему бы не начать прорабатывать почву? Например, Романов Андрей Андреевич.
И тогда есть шанс построить что-то красивое: технически развитое государство - носитель идеалов святой Руси.
Просто мир спасет красота. Мне эта идея больше нравится, чем банальная военная диктатура.
Edited at 2017-07-20 07:44 pm (UTC)
Например, Романов Андрей Андреевич
Когда уже есть Медведев Дмитрий Анатольевич? Ишаков на переправе не меняют...
Все правильно
расходимся ребята
Хоть бы один из них обличил кровавый путинский режим
дебаты Стрелкова с Навальным
Начиналось неплохо, но в итоге пришло к каким-то взаимным обвинениям, совершенно не нужным. Стрелков выглядел обиженным на жизнь. Навальный смотрелся лучше на порядок.
Re: дебаты Стрелкова с Навальным
Такие дебаты элитку не напугают, а только расслабят ещё больше (
Впрочем, с этими либерасами никогда не знаешь, где обманут и когда продадут. Поэтому удивляться нечему.
Стрелков провёл допрос Навального.
Любой человек, который в диалоге с Игорем Ивановичем пытается "юлить" и придерживаться своих политических догм, жалок.
И Навальный не стал исключением. Ведь у Стрелкова в споре есть железный аргумент - правда. С правдой можно спорить, правду можно игнорировать, но тот кто это делает, сразу же теряет честь и совесть.
Стрелков не пытался морально задавить Навального, он лишь вывел его на чистую воду. Высветил всю мерзость, которая скрывается за образом Навального как борца с коррупцией.
И Стрелков абсолютно прав в том что Навальный и силы, которые за ним стоят, ничем не лучше Путина и Ко. В случае прихода их к власти поменяется лишь вывеска, суть останется прежней.
Re: Стрелков провёл допрос Навального.
С его мантрами о неизвестно откуда взявшимися "честными" судами и "борьбой с коррупцией" в рамках существующей системы. В рамках этой системы, кто с чем борется, тот с этого и имеет. В этом плане, желание Навального ничем не отличается от желаний тех, с кем он, якобы устроит эпическую битву "бобра с ослом".
Edited at 2017-07-21 06:38 am (UTC)