О статье Суркова: видать, это действительно край



С немалым удовольствием прочитал статью Суркова.

"Владислав Сурков: Долгое государство Путина

О том, что здесь вообще происходит"
http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html

То есть, нынешняя мафиозная, гнилая "государственность" объявляется ровней Московской Руси, петровской Российской империи и СССР? Да, если Сурков и хотел обозлить думающих людей, он это успешно сделал. Система, профукавшая все, посадившая страну на сырьевой кол и деиндустриализацию, уничтожившая всякие социальные лифты, безнадежно расколовшее нацию, учинившее вместо судов фарсовые "нечто", объявляется чем-то великим? Ну-ну. Снимем по этому поводу передачу. Появление таких статей как раз и свидетельствует, что верхи окончательно свихнулись, попали в мир наркотических грез и ведут дело к бесславному концу. Манипуляторы сами поверли в свою пропаганду и потеряли ориентацию.


Мне это напоминает статью военного министра Российской империи Сухомлинова, опубликованную 27 февраля (по юлианскому календарю) 1914 года в "Биржевых ведомостях". Там министр писал о том, что в случае войны распрекрасная армия будет действовать сугубо наступательно, что офицерский корпус прекрасен, что русская артиллерия бесподобна, не только не уступая французской и немецкой, но и по многим статьям их превосходя. У армии РИ - великолепные автомобильные части, инженерные части, отличный телеграф (вот только телефонов маловато). Но зато у нас столько прожекторов! У нас есть воздушные дредноуты Сикорского!

"Русская армия - мы имеем право на это надеяться - явится, если бы обстоятельства к этому привели, не только громадной, но и хорошо обученной, хорошо вооруженной, снабженной всем, что дала новая техника военного дела. Русская армия, бывшая всегда победоносной, воевавшая обычно на чужой территории, совершенно забудет понятие "оборона"..."

Так писал Сухомлинов накануне войны. В реальности оказалось, что Российская империя не в силах обеспечить войска снарядами (снарядный голод 1915 г.) и винтовками. Что в реальности у нее - гнилой, пораженный коррупцией тыл, что автомобилей и аэропланов не хватает, что связь - отвратительная, а качество генералов - ниже всякой критики. И что буквально все для войны приходится закупать во Франции, Англии и Америке. И что все равно пришлось обороняться на немецком фронте, и что именно немцы совершат Горлицкий прорыв 1915 года, который, увы, так и не будет компенсирован Брусиловским 1916 г.

Появление смешной статьи Суркова произошло накануне не горячей войны, но ее замены - нового удара глобального кризиса. Главным стресс-тестом для "путинского государства" станет именно он. С его долгим падением цен на сырье.

В РККА на западном направлении соответствующих уровню немецких танков (а тч. чешских) можно сказать, что не было. А то что вы считаете танками часть танкетки, часть небоеспособна.
Насчет лендлиза это либеральная мантра. Войну и без него бы выиграли. Возможно было бы больше жертв и несколько дольше времени.
Сталин считал иначе чем вы думаете. Если была возможность усилить армию и сберечь людей, то правильно будет воспользоваться помощью. Однако эта помощь уже в любом случае на конечный предопределенный итог войны не влияла. Уменьшились сроки до победы и жертвы .
"Хотел бы высказать свое мнение и рассказать в обнаженной форме насчет мнения Сталина по вопросу, смогли бы Красная Армия, Советский Союз без помощи со стороны США и Англии справиться с гитлеровской Германией и выжить в войне. Прежде всего хочу сказать о словах Сталина, которые он несколько раз повторял, когда мы вели между собой "вольные беседы". Он прямо говорил, что если бы США нам не помогли, то мы бы эту войну не выиграли: один на один с гитлеровской Германией мы не выдержали бы ее натиска и проиграли войну. Этой темы официально у нас никто не затрагивал, и Сталин нигде, я думаю, не оставил письменных следов своего мнения, но я заявляю тут, что он несколько раз в разговорах со мной отмечал это обстоятельство. Он не вел специально разговоров по этому вопросу, но когда возникала беседа непринужденного характера, перебирались международные вопросы прошлого и настоящего и когда мы возвращались к пройденному этапу войны, то он это высказывал.

От Сталина трудно было ожидать объективности. Он был человеком очень субъективным. Да и вообще в политике, между прочим, субъективизм, личность играют большую роль. Иной раз бывает полезно оценить, что было сделано правильно, подойти объективно к прошлому, взвесить все влиявшие на дело факторы, с тем чтобы вернее оценить пройденный этап и на будущее находить правильные решения. В данном случае считаю, что заключение Сталина было правильным. Когда я слушал его, то полностью был с ним согласен, а сейчас — тем более. Поэтому хочу аргументировать со своей стороны то, что говорил Сталин, и то, что я сам тогда видел и понимал".

Видите, Хрущев, генсек, фронтовик, а тоже считал,что без ленд-лиза было бы не выстоять.
Если у вас дебильный кукурузник Хрущев в авторитете, давайте больше друг другу не писать.
Угу. Хороша коммунистическая власть, если ею 10 лет командовал "дебильный" :) Хрущев явно побольше Вашего знал по теме и ему не было никакого смысла принижать заслуги СССР. И тут нет очернительства Сталина, так как Хрущев с ним солидаризуется.