О статье Суркова: видать, это действительно край



С немалым удовольствием прочитал статью Суркова.

"Владислав Сурков: Долгое государство Путина

О том, что здесь вообще происходит"
http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html

То есть, нынешняя мафиозная, гнилая "государственность" объявляется ровней Московской Руси, петровской Российской империи и СССР? Да, если Сурков и хотел обозлить думающих людей, он это успешно сделал. Система, профукавшая все, посадившая страну на сырьевой кол и деиндустриализацию, уничтожившая всякие социальные лифты, безнадежно расколовшее нацию, учинившее вместо судов фарсовые "нечто", объявляется чем-то великим? Ну-ну. Снимем по этому поводу передачу. Появление таких статей как раз и свидетельствует, что верхи окончательно свихнулись, попали в мир наркотических грез и ведут дело к бесславному концу. Манипуляторы сами поверли в свою пропаганду и потеряли ориентацию.


Мне это напоминает статью военного министра Российской империи Сухомлинова, опубликованную 27 февраля (по юлианскому календарю) 1914 года в "Биржевых ведомостях". Там министр писал о том, что в случае войны распрекрасная армия будет действовать сугубо наступательно, что офицерский корпус прекрасен, что русская артиллерия бесподобна, не только не уступая французской и немецкой, но и по многим статьям их превосходя. У армии РИ - великолепные автомобильные части, инженерные части, отличный телеграф (вот только телефонов маловато). Но зато у нас столько прожекторов! У нас есть воздушные дредноуты Сикорского!

"Русская армия - мы имеем право на это надеяться - явится, если бы обстоятельства к этому привели, не только громадной, но и хорошо обученной, хорошо вооруженной, снабженной всем, что дала новая техника военного дела. Русская армия, бывшая всегда победоносной, воевавшая обычно на чужой территории, совершенно забудет понятие "оборона"..."

Так писал Сухомлинов накануне войны. В реальности оказалось, что Российская империя не в силах обеспечить войска снарядами (снарядный голод 1915 г.) и винтовками. Что в реальности у нее - гнилой, пораженный коррупцией тыл, что автомобилей и аэропланов не хватает, что связь - отвратительная, а качество генералов - ниже всякой критики. И что буквально все для войны приходится закупать во Франции, Англии и Америке. И что все равно пришлось обороняться на немецком фронте, и что именно немцы совершат Горлицкий прорыв 1915 года, который, увы, так и не будет компенсирован Брусиловским 1916 г.

Появление смешной статьи Суркова произошло накануне не горячей войны, но ее замены - нового удара глобального кризиса. Главным стресс-тестом для "путинского государства" станет именно он. С его долгим падением цен на сырье.

Вопрос о потерях будет обсуждаться ещё сто лет. Поэтому я остаюсь при своём мнении - боевые потери примерно 1:1.
Изучите аргументы.
Я просто глянул в Википедии: погибло советских военнослужащих — 6 818 300. Немцев - 4 270 700 человек. Получается, что наших солдат погибло на 2 547 600 человек больше, чем немцев.
Но к потерям немцев надо прибавить потери их союзников - 806 000 человек. Общее количество безвозвратных потерь немцев с их союзниками, получается 5 076 700 человек.
Теперь отняв от 6 818 300 5 076 700 получаем разницу в 1 741 600 человек.
Ну да, ты прав. Один к одному не получается.
Re: Изучите аргументы.
Википедии разные бывают. Вот в немецкой Википедии советских военных погибло 13 млн., германских 5.3 млн. (на всех фронтах и включая умерших в плену после войны) - https://de.wikipedia.org/wiki/Tote_des_Zweiten_Weltkrieges
Потери
1. Советские потери были колоссальными на начальном этапе войны, и относительно небольшими в конце. У немцев -наоборот. Лень искать, но есть ли данные по четкому учету потерь немцев в 1945, особенно в марте-мае 1945? Очень сомневаюсь.
2. Сколько войск союзников учавствовало в войне против СССР? Или СССР воевал только против Рейха? Или, пардон, изобрели машину времени и четко посчитали, кто погиб от немецкой руки, а кто, скажем, от румынской?
Re: Потери
1.Потери посчитали после войны. Была убыть мужского населения, потери не могли быть больше, чем эта убыль.
2.Не, а Рейх только с СССР воевал? Вроде, были ещё такие неслабые враги как США и Британская империя. Учесть союзников можно, но сильно картину это не изменит. Немцы на Восточном фронте потеряли ок. 4 млн. (включая умерших в плену после войны - 450 тыс.-1 млн.) плюс несколько сот тыс. союзников. У СССР тоже были союзники на Восточном фронте - поляки, румыны, болгары, их потери поменьше, но тоже были.
Re: Потери
1. Ок, только в таком случае, потери могли того же Верхмахта могли быть и меньше. Кстати, интересно, а пропавших без вести считали за невосполнимые потери? По логике, должны были сверять по спискам военных соединений: на момент окончания войны и на момент их формирования, плюс пополнения, разница - потери, минус раненые = невосполнимые потери. Или как? Как дилетант, могу ошибаться, можно не швырять помидорами)).
2. Согласен. В идеале надо считать потери Рейха и СССР с сателлитами, потери немцев с союзниками я бы оценил в 5-6 млн. убитыми, потери СССР в 7-8 млн. 1941 год должен был знатно попортить статистику советам, так как де-факто почти все войска западных ОВО были уничтожены (убиты, ранены или взяты в плен) и армию по-сути собирали с ноля.
"боевые потери примерно 1:1."
Нет, наши точно больше потеряли.
Но вопрос действительно сложный. К примеру, у нас есть потери, которые по уму надо приписывать вермахту:
У нас в РККА все подсобные работы, типа доставки грузов и прочего выполняли солдаты. Они гибли и записаны в наши потери. Вермахт в основном использовал местных - наших людей они тоже гибли, куда их записать? Но они записаны в наши потери. Далее: миллионная РОА ген. Власова, ее куда? Далее: оуновцы. Примерно полмиллиона. Тоже воевали за Гитлера, куда их? Другие укронацики, типа хлопцев Бульбы - Боровца, ЛУН Р. Сушко, Буковинский курень и прочих до дивизии СС Галичина, куда их, если они с нами воевали? Прибалты и прочие " свидомые", куда их? Боевые части из белоэмигрантов, их куда? Брехни уж очень много, заполитизировано все.