Кто подставился под "Боинг" 2014-го? И от АПН Северо-Запад



Поскольку меня по телефону засыпали вопросами всяческие корреспонденты, а в личку уже посыпались такие-же вопросы от подписчиков, то повторю то ,что пишу и говорю с июля 2014 года и по сей день:

"Ополчение "Боинг" не сбивало. Никаких комментариев по отношению к этой трагедии, а также о ходе следствия по этому делу я не даю".
https://vk.com/igoristrelkov?w=wall347260249_425805

"Игорь «Стрелок» Гиркин — бывший полковник ФСБ, на момент катастрофы министр обороны ДНР — следователи дают должность в кавычках, видимо подчеркивая самопровозглашенность республик Донбасса. Сергей «Хмурый» Дубинский — возглавлял разведку ДНР, а ранее, по данным голландских следователей, служил в ГРУ. Его заместитель Олег «Гюрза» Пулатов — тоже якобы экс-сотрудник ГРУ. И единственный украинец в списке будущих «обвиняемых в убийстве почти 300 человек» — Леонид «Крот» Харченко, человек без военного прошлого, якобы руководил подразделением в прямом подчинении у Дубинского.

Все они, по данным Объединенной следственной группы или JIT, «сформировали цепь, которая связывала Российскую Федерацию с самопровозглашенной ДНР»..."
https://www.bfm.ru/news/417254

Максим Калашников

Ну, хрень на постном масле. Четверо ополченцев (клички-позывные, дебилы из СМИ, в кавычки не берутся по правилам русского языка), в распоряжении коих не было ЗРК, сбили "Боинг"? Вы обанаты? Летом 2014-го стрелковцы жили на гуманитарную помощь, имели в распоряжении одну полуисправную самоходку "Нона" и ломали головы: а как отбивать танковые атаки ВСУ, имея просроченные выстрелы к РПГ-7 (отказ - через раз). Это Стрелков, что ли, отдавал оперативные команды ВС РФ и их ВВС-ПВО? Очевидно, сидя у секретного супредисплея в костюме Дарта Вейдера?

Но Западу плевать. Он уже все решил. История с "Боингом" в 2014 году мне лично до боли напоминает "Боинг" 1983-го.

Но кто подставился под сей удар? Ведь гибель рейса была больше всего выгодна Киеву и Западу. Да тот виноват, кто не ввел войска молниеносно во всю Новороссию весной 2014-го, на корню пресекая любую войну и любые провокации. Ведь давно известно: в Киеве один Турчинов не боялся вести войну - все остальные боялись РФ. Ну, упустив шанс весны-2014-го, Путин теперь заработал еще один кризис. Пущай теперь сам выкручивается. Может, сакральная Сирия поможет? Или футбольные стадионы к мундиали?



Количество людей, у которых доходы сократились, подросло, но это не рост бедности
http://www.apn-spb.ru/opinions/article30335.htm

За что Шойгу ценит подельника Гусинского?
http://www.apn-spb.ru/news/article30330.htm
http://www.apn-spb.ru/opinions/article30336.htm

Питерский митинг против помойки в Шиесе успешно завершился
http://www.apn-spb.ru/news/article30337.htm

Стремление Донбасса к построению справедливого общества для Москвы хуже бандеровцев и американцев
http://www.apn-spb.ru/opinions/article30334.htm

Законного президента Египта сгноили в тюрьме при поддержке "мирового сообщества"
http://www.apn-spb.ru/news/article30332.htm

Газета "Новые Известия" стала подстилкой финских реваншистов
http://www.apn-spb.ru/news/article30331.htm

Recent Posts from This Journal

Re: polit.reactor.cc/post/1445222
Хехе

Я думал с тобой давно закончили, но ты, вижу, не уймешься.

>А один большой реактивный от другого?
Двухдвигательный (Б777) от четырехдвигательного (Ил) тоже можно различить, хотя это трудно. Но даже если допустить, что это сделать нельзя, то все равно не мог Украинский военный Ил идти на такой высоте и скорости. Если бы он шел на местный украинский аэродром, то тогда скорость и высота были бы раза в два-три меньше.

>И никто, ни в каком ЗРК, ни в одной стране мира, подобного не использует.
Это феерично. Погугли что еть "радиолакационный портрет". И внезапно мир откроется для тебя. :)

>А боинг летел на высоте 6,5 км
пилять, я что ребенку должен очевидные вещи повторять?

во первых Боинг летел на высоте около 10 км, а во вторых самолет на высоте 5 км можно теоретически увидеть на расстоянии около 250 километров, при идеальной видимости.

Я еще в классе 6 такие простые задачки умел решать.

И это только маленькая часть твоих заблуждений и ошибок. Ты пытаешься ориентироваться на какие то общие понятия. Да, действительно, в старых РЛС все так примерно и было. Но с уменьшением длины волны и улучшением элементной базы появилась возможность анализировать отраженный сигнал. Вряд ли тебе это поможет, но почитай, что такое корреляция, как можно математически разложить отраженный сигнал.

Про наушники я сам не в курсе, у нас это не применялось, но про это пишет не только уважаемый Техник, но и другие ветераны на разных форумах. Ты просто искать не умеешь. Как там в БУКе это сделано не знаю. Могу предположить, что отраженный сигнал преобразуется в низкочастотный по принципу супергетеродинного (или еще как). Отраженный импульс возваращается не в виде такого же импульса, а в виде более длинного сигнала, потому что часть посланного импульса отражается от передней части цели, а часть от более удаленной. Это уже не импульс, а последовательность сигналов, которые как бы "промодулированны" механически самой физикой цели. Следовательно это можно использовать, что бы идентифицировать цель, что и делается.

Еще раз, я пишу это не для тебя, а для тех, кто почитав тебя подумает, что раз ты громко материшься и машешь своими скудными знаниями, то значит, типа прав.
2000.ua/novosti/mir_novosti/kak-rabotaet-zenitno-raketnyi-kompleks-buk-kommentarii-specialista.htm
Почитай статью в теме
"- Что видит оператор радара ”Бука”?
- Ты не видишь, какой самолет летит, видишь лишь отметку. Чем больше площадь отражения, тем больше метка на экране. Вот и все. Метка ”Боинга” по размеру будет такой же, как у Ил-76, которыми украинцы транспортируют снаряжение и солдат, такая же как у Ан-28.
- То есть, даже при всем желании нельзя знать, принадлежит ли метка военному или гражданскому самолету?
- Именно. Я уверен, что никто не хотел сбивать его [„Боинг”] специально. Еще один факт, который указывает на это. Обычно производят залп из двух ракет, в этом случае выпустили лишь одну."(c)
- полностью соответствует тому, что знаю я. Никакого слушания в наушниках)
Но это мне малоинтересно) Давай учить математику за 5-ый класс:
"во первых Боинг летел на высоте около 10 км, а во вторых самолет на высоте 5 км можно теоретически увидеть на расстоянии около 250 километров, при идеальной видимости.
Я еще в классе 6 такие простые задачки умел решать." - А что ж сейчас не умеешь? )
Честно скажу, я не решу сейчас половину дифур из вузовского курса, повторять нужно будет. Но это не вузовский курс, это курс для младших школьников.
Во-вторых высоту боинга в 6,5 км я взял из википедии. У тебя какие-то более надежные "сантехнические" источники?
Есть формула прямой видимости(знаешь радиус Земли, рисуешь треугольник - вычисляешь. Ну или два треугольника прямоугольных). Могу в пеинте картинку нарисовать, ежели это вызывает сложности. Мне абсолютно не сложно это сделать)
это по теореме Пифагора считается))) в двух треугольник катеты посчитай и сложи - будет эта формула. Знаешь о такой? )
3,57 (корень(h1) + корень(h2)) = расстояние прямой видимости
где h1 - высота одного объекта (бинокля, визира итп)
h2 - другого (самолета в нашем случае)
h1 я условно взял 2м. = 0,002 км
3,57(корень(0,002)) + корень(6,5)) = 9,3 км
3,57(корень(0,002)) + корень(10)) = 11,4 км
Посчитаем, на какой МИНИМАЛЬНОЙ высоте должен лететь самолет, чтобы его было видно, как ты говоришь, с 250 км?
посчитаем:
3,57(корень(0,002) + корень(h2)) = 250
3,57 корень(h2) = 250 - 3,57(корень(0,002))
3,57 корень(h2) = 249,915501479
h2 приблизительно равно 4898 км!!!!!!!!!!!!!!!! Не метров, километров) Самолеты на такой высоте не летают)
Чтобы ты понимал, что это за расстояние, 35 786 км - это орбита геостационарных спутников)))
В 2004 году SpaceShipOne поднимался на 112 км и это не просто самолет, а ракетный самолет для космических туристов)
Все просто. Очередной "сантехнизм" с помощью математики уровня младших классов разоблачен.
Поэтому ни практически, ни теоретически самолет на высоте 5км с 250 км не виден) И никогда виден не будет) И никогда виден не был) И "визир","хорошая или плохая видимость" значения не имеют. Если ты, конечно, не стоишь на вершине Эвереста.
"но про это пишет не только уважаемый Техник" - кем уважаемый? тобой за то, что постит свои же записи из других лайфджорналов? ) военные, учившие меня, отлично разбирались в том, что такое "линия горизонта", "дальность видимости" итп.
"кто почитав тебя подумает, что раз ты громко материшься" - я это пишу для тех, кто посмотрит на "техников", не знающих о том, что Земля круглая и не умеющих пользоваться теоремой Пифагора и сделает выводы, о том, что это "техники" по "ремонту и эксплуатации" комплексов типа биде, унитаз.....
) Вот это их работа, от которой не нужно отвлекаться)

Edited at 2019-06-23 11:18 pm (UTC)
Re: 2000.ua/novosti/mir_novosti/kak-rabotaet-zenitno-raketnyi-kompleks-buk-kommentarii-specialista.h
:)

>это по теореме Пифагора считается

Да, действительно. Только в твоих вычислениях есть грубая ошибка (догадайся сам). И то, что ты после нескольких дней спора до сих пор эту ошибку не обнаружил и продолжаешь упорно доказывать всем свою правоту говорит о твоем уровне образования куда больше, чем ты сам можешь представить.

>высоту боинга в 6,5 км я взял из википедии

Сходил и посмотрел. Там написано про АН-26, а не про боинг. Опять позор! Т.е. ты и тут не можешь извлечь смысл текста из вики, написанного на русском языке. Ну и какой смысл с тобой продолжать спор?

Кстати, сильно сомневаюсь, что АН-26 способен летом подняться на такую высоту. Там, скорее всего, ошибка. Опять таки, даже если бы в дуропедии было написано, что B-777, следуя по МВТ трансконтинентальным рейсом находился на высоте 6.5 км, я бы рассмеялся, поминая лихим словом этих идиотов редакторов, пишущих такую вот чушь.

>2000 ua
Да, я много видел таких ссылок, и, даже скажу тебе по секрету, одно время и сам так думал. Те РЛС, на которых я тренировался в учебке, примерно так и работали. Но опять же, даже тут у чуваков не слишком ок (Как и в твоих ранних дилетанских суждениях). Совсем не обязательно, что метка на радаре будет увеличиваться в размерах с увеличением размера цели. Так происходит далеко не всегда. Бывает, что малая авиация оставляет метку большего размера, нежели, чем, скажем паксовоз. Но это тут так, к слову. Мало имеет отношение к разговору с тобой.

Резюмируя -
С применением элементарной математики к простой задаче у тебя проблемы.
С чтением текста на русском языке и его пониманием тоже.
(две грубых ошибки, которые любой мало-мальски умный человек раскусит через вики за 5 минут)
Могу еще сказать, что у тебя и с написанием своих мыслей проблемы. Я обычно получаю от тебя портянку отредактированных постов, где видно как ты плаваешь в своих собственных мыслях. Хочешь, что бы я и это обнародовал?

Если ты хочешь троллить по теме - надо лучше готовиться. Но и это вряд ли тебя спасет.
Re: 2000.ua/novosti/mir_novosti/kak-rabotaet-zenitno-raketnyi-kompleks-buk-kommentarii-specialista.h
"Совсем не обязательно, что метка на радаре будет увеличиваться в размерах с увеличением размера цели. Так происходит далеко не всегда." - Димка, тебе известно, что такое "площадь отражающей поверхности"? Да, есть большие самолеты, вроде F-117 Стелс, когда самолет здоровый, а площадь отражающей поверхности маленькая, он весь угловатый, плюс покрыт поглощающей краской какой-нибудь. Для обычных самолетов - всегда.
Ошибка есть и действительно грубая. Формально, действительно, видимость получится что-то 300-350 км, хотя все равно не 400 сантехнических. Но фактически, мне это даже не интересно. Ты никогда не задумывался, зачем на ПВО, на тех же С-300 ПТ используют вышки? высотой 20 или из двух частей 40 метров? ) чтобы поднять их над лесом, над позицией итд итп. Здесь мы речь вели о 5 метрах. Да, если БУК выкатить в ровную степь, где нет ни одного холма, ни одного здания, тогда да. Иначе....400 км - это расстояние от Москвы до Нижнего Новгорода. Выйди во двор, возьми бинокль и попытайся разглядеть самолеты над Нижним Новгородом. Это ж просто) Хотя, можешь попытаться увидеть самолеты над Нижним со 2-го этажа - 5 метров, все честно.

Edited at 2019-06-25 09:26 am (UTC)
Re: 2000.ua/novosti/mir_novosti/kak-rabotaet-zenitno-raketnyi-kompleks-buk-kommentarii-specialista.h
Да, вот еще важно по теме.

Далеко не факт, что в действительности существовала физически рабочая СОУ, которую JIT показывала на фото и видео. И тем более не факт, что Боинг был сбит именно этой установкой.

Я лично (могу ошибаться) расцениваю вариант некоего путешествующего СОУ БУК как процентов 50-60. А вот то, что она стреляла куда меньше.

Боинг мог быть сбит как в воздушной атаке так и БУКом. Есть еще вариант комбинированной атаки. Где лайнер сбивался и СУшкой и БУКом.

Если же все таки БУК стрелял (допустим), то стрельба велась именно с целью уничтожить данный конкретный пассажирский лайнер. Вероятность ошибки тут очень мала.

Re: polit.reactor.cc/post/1445222
В любом онлайн-калькуляторе дальности видимости можно легко за пять секунд рассчитать, что с ТОВ Бука с высотой 5,2м самолёт летящий на 10600м будет теоретически виден с расстояния без малого 400км.
Правда, для того чтобы это посчитать, надо обладать хотя бы полукилограммовым мозгом шимпанзе.
С чем у ivanivanov_123 явно не сложилось.

Edited at 2019-06-23 11:12 pm (UTC)
studopedia.ru/19_258041_dalnost-pryamoy-vidimosti.html
"Правда, для того чтобы это посчитать, надо обладать хотя бы полукилограммовым мозгом шимпанзе" - так что ж ты им не обладаешь? сантехник потому что?
это считается по теореме Пифагора, которую проходят в младших классах) Никакой "калькулятор дальности" сантехников там не нужен) Знаешь радиус Земли, высоту одного объекта, второго, считаешь два катета и складываешь их.
3,57(корень(0,0052)) + корень(10,6)) = 11,8255585077
т.е. прриблизительно 11,8 км - вот это максимальное расстояние, на котором будет виден летящий на 10,6 км самолет с визира БУКа с высотой 5,2 метра - как видишь, школьного курса математики, младших классов вполне достаточно, чтобы опровергнуть любой сантехнизм и макнуть тебя в то, из чего ты состоишь, в г...но.
Собственно, с твоей же ганзы коммент
"У Бука для уменьшения бардака по целям установлен телевизионный оптический визир и в хорошую погоду на недалеком расстоянии (километров 25 максимум) можно попытаться узнать что за самолет. Грубо по габаритам или контуру, никакие флаги и надписи не видно." - вот это уже ближе к реальности.
Посчитаем? 25 км = 3,57(корень(0,0052)) + корень(h2))
7,00280112045 = (корень(0,0052)) + корень(h2))
7,00280112045 - корень(0,0052) = корень(h2)
6,93069009494 = корень(h2)
возведи в квадрат обе части и:
h2 = 48,0344651921 - все равно малореально, как видишь. Даже высотный самолет разведчик У-2 Пауэрса летал на 19—21км.
Но ни о каких твоих "виден с расстояния без малого 400км." и речи не идет.
Re: polit.reactor.cc/post/1445222
)))))))))))))
Феерический жопоголовый долбоёб ivanivanov_123 неимоверно пафосно дрищет в каментах своей мозгожижей, вместо того чтобы за несколько секунд решить вопрос раз и навсегда.

Первые попавшиеся линки на калькуляторы дальности:
https //planetcalc.ru/1198/
http //hostciti.net/calc/navigation/visible-horizon.html
https //3g-aerial.biz/onlajn-raschety/dopolnitelnye-raschety/raschet-dalnosti-pryamoj-vidimosti
http //mapgroup.com.ua/glavnaya/astronomicheskie-kalkulyatory/1010-vidimyj-gorizont-i-dalnost-vidimosti
Re: polit.reactor.cc/post/1445222
/// Отраженный импульс возваращается не в виде такого же импульса, а в виде более длинного сигнала, потому что часть посланного импульса отражается от передней части цели, а часть от более удаленной. ///

Насколько я неправильно понял (давно дело было) из отраженного вычитается базовый сигнал (ЛЧМ) и записывается на кольцевую линию задержки, где куча импульсов суммируется "с угасанием". Там ещё временнАя растяжка нужна, но на древних ультразвуковых ЛЗ это делать не умели.
Гомосапиенсовский "ухомозг" — офигительно тонкий инструмент, заменить его лихтроникой и сейчас не так-то просто (спросите у подводников).

С развитием ФАР с синтезом апертуры и нашествием цифры появился мощный инструмент. Даже на достаточно древних F14/F15 бортовая РЛС с ФАР/ЦОС умела узнавать многие типы самолётов "в лицо" (в основном по характерному радиоотпечатку входных компонентов двигателя), но и "сбоку" тоже селекция работала.
studfiles.net/preview/6438811/page:15/#38
"спросите у подводников" - подводники слушают винты чужих кораблей. Это другое. Они слушают шум издаваемый другим судном. Акустики лодки или эсминца(ища лодку) слушают не отраженный свой сигнал, а звуки издаваемые вражеским кораблем. Поэтому лодки, пытаясь спастись и ложись на дно, выключали двигатели и даже старались не шуметь. Это разные вещи.
"Отраженный импульс возваращается не в виде такого же импульса, а в виде более длинного сигнала, потому что часть посланного импульса отражается от передней части цели, а часть от более удаленной." - Знаешь, чем отличается настоящий такой дурак, не поддельный? он искренне считает, что если он тупой и для него сложно, то это сложно и для других. "взадней, передней"....отраженный сигнал отличается от исходного из-за эффекта Допплера. И только из-за него. Если приемник НЕподвижен и передатчик НЕподвижен, то отраженный сигнал будет отличаться от исходного только постоянным сдвигом фазы(собственно, отраженному сигналу нужно время, чтобы дойти обратно до приемника - вот это этот самый сдвиг)
Если цель(или передатчик) движется, то возникает эффект Допплера. Т.е. изменение частоты и, соответственно, длины волны излучения, воспринимаемой наблюдателем (приёмником), вследствие движения источника излучения и/или движения наблюдателя.
я тебе кинул учебник по основам радиолокации.
Как видишь, все просто, никаких "взадней" части цели, никаких "впередней" только сдвиг фазы по времени и изменение частоты(ну и длины волны), но только при том условии, что либо передатчик, либо приемник движутся.
Re: polit.reactor.cc/post/1445222
)))
Унылый жопоголовый долбоёб ivanivanov_123 продолжает срать в каментах.
Этот идиот считает, что РЛС облучает цели сверхтонким когерентным лучом.
И что нет интерференции сигнала, отраженного от разных частей цели.
Мартыш, что с него взять.
У него мозгов не хватает даже на то, чтобы снять с собеседника бан, упростив коммуникации, которые он же сам и развивает.
Ну или он и вправду такая конченая ссыкливая гнидомразь.
Re: polit.reactor.cc/post/1445222
"И что нет интерференции сигнала, отраженного от разных частей цели" - у тебя проблемы с причинно следственными связями) Есть интерференция, так сигнал отражается от всего, он отражается от земли, он отражается от других целей.....Это по сути помехи. И явление это интересно с точки зрения очистки сигнала от помех. А не с целью изучения, как ты сантехнически так сказал "взадней" и "впередней" части цели...
" конченая ссыкливая гнидомразь" - не хорошо так писать. У тебя папки не было, чтобы ремнем пороть? мамка нагуляла и не знала от кого? "снять с собеседника бан" - ты его видишь? собеседника? пидора пассивного сантехнического вижу, собеседника не вижу)

Edited at 2019-06-25 09:45 am (UTC)
Re: polit.reactor.cc/post/1445222
А как они, интересно, сделали идентификационные отметки?

Что то наподобии генератора треугольных импульсов?
Re: polit.reactor.cc/post/1445222
НЯЗ тогда все векторные дисплеи делали, каждая черточка на экране отрисовывалась отдельно.
Внутрь меня никто не пускал, но оно самоочевидно.
Трубы с э/статич отклонением; один или несколько простеньких канальных процессоров обрабатывают очередь заданий на отрисовку векторов; лучик перемещаем в стартовую точку, включаем Z/яркость, тащим в конечную точку, управляем/контролируем отклоняющие напряжения ЦАП/АЦП, 240 серия какая-нибудь, или 572, она в 80х мощно пошла