К новому тоталитаризму

К новому тоталитаризму
Представляю новую книгу Колина Крауча «Постдемократия», которую правильнее назвать «Новым тоталитаризмом». Тоталитаризмом неолиберальным – с превращением корпораций в истинных правителей, а «свободных выборов» - в манипулируемый балаган. Коррупция и продажность политиков, усиление неофициально-теневых структур истинной власти, превращение «демократии» в строй для процветания меньшинства на шее большинства (социал-расизм и социал-дарвинизм) – вот реалии нового времени. Как оказалось, путинская Расея с ее «суверенной демократией» торит путь всему Западу. И это неоднократно предсказывали русские: и покойный ныне Александр Панарин в «Правде Железного занавеса», и ваш покорный слуга в «Глобальном смутокризисе», и Александр Дугин в «Элементах» 90-х годов – и многие другие.
Учиться демократии у Запада уже нельзя.
Максим Калашников
Ниже – рецензия А.Механика из «Эксперта»


Демократия в вакууме [ 2 ]
Александр Механик, обозреватель журнала «Эксперт».
Известный британский политолог анализирует состояние современного демократического государства и приходит к выводу, что крупные корпорации сознательно превращают государство в институционального идиота

Постдемократия.
Крауч Колин

В предисловии к русскому изданию автор задается вопросом, скатится ли Россия «к постдемократии, так и не узнав, что такое настоящая демократия». Прочитав книгу, вы наверняка придете к выводу, что мы уже находимся в состоянии постдемократии, которую Крауч определяет как систему, в которой политики замыкаются «в своем собственном мире, поддерживая связь в обществом при помощи манипулятивных техник, основанных на рекламе и маркетинговых исследованиях, в то время как все формы, характерные для здоровых демократий, казалось, остаются на месте». И поясняет, что «постдемократические общества будут и дальше сохранять все черты демократии: свободные публичные дебаты, права человека, определенную прозрачность в деятельности государства. Но энергия и жизненная сила вернутся туда, где они находились в эпоху, предшествующую демократии, — к немногочисленной элите и состоятельным группам, концентрирующимся вокруг властных центров и стремящимся получить от них привилегии». Конечно, иной россиянин про первую половину фразы скажет, что она не про Россию… Но главный пафос автора — во второй половине фразы. В том, что классическая демократия, расцвет которой пришелся на послевоенные годы, заменяется в западном обществе на новый феномен — постдемократию, симулякр-демократию, где ключевую роль играют не интересы демократии, а стабильность на фондовой бирже. И в качестве самого поразительного примера такого пренебрежения приводятся выборы в США в 2000 году, где, как замечает Крауч, «имелись почти неопровержимые свидетельства серьезных подтасовок результатов голосования во Флориде, приведшие к победе Джорджа Буша-младшего, брата губернатора штата». И мало кто выразил недовольство фальсификацией демократического процесса. «Многие, по-видимому, считали, что достижение результата — неважно какого — было необходимо для восстановления уверенности на фондовой бирже и оказалось важнее установления того, каким было истинное решение большинства».
По Марксу, в определенные моменты истории «отдельные классы общества находятся в таком положении, что их частные интересы совпадают с интересами всего общества». И именно эти классы побеждают в ходе революций и общественных потрясений. Маркс считал таким классом пролетариат. В ХХ веке так и случилось. В течение послевоенного времени именно интересы рабочего класса определяли развитие и экономики, и политики западного сообщества. И кейнсианская политика стала выражением этих интересов. Крауч приходит к выводу, что в современном мире таким классом стал класс тех, кто «имел дело с дерегулированием финансов, обеспечивших быстрый рост этих рынков». А кейнсианская политика, считает автор, была заменена на приватизированное кейнсианство, при котором «для стимулирования экономики вместо правительства в долги стали входить частные лица». Крауч так формулирует основы этой политики: социально «незащищенные рабочие должны иметь возможность брать необеспеченные кредиты».
Предлагая свое определение демократии в западном обществе, автор замечает: оно во многом совпадает с тем, что определяется как либеральная демократия. С той только разницей, что авторы концепции либеральной демократии видят в ней венец демократического развития, а Крауч — фактический отказ от демократии для простых людей. Приватизация кейнсианства, по мнению автора, это только идеологическое отражение политики, всеобщей приватизации всего и вся. И эта тенденция не была случайной. Новые представления о демократии все чаще связывались «с ограниченным правительством в неограниченной экономике и сводили демократическую составляющую к проведению выборов». Однако, как замечает автор, «чем больше государство уходит из обеспечения жизни простых людей, порождая у них апатичное отношение к политике, тем проще корпоративным интересам более или менее незаметно использовать его в качестве своей дойной коровы».
В результате политики всеобщей приватизации власти чем дальше, тем хуже способны определить, где проходят границы между общественными и коммерческими услугами. И, что еще более опасно для общества, государство утрачивает веру в свои силы. «Правительство становится своего рода институциональным идиотом», ведь его постоянно обвиняют в неспособности осуществлять рациональную политику, приписывая такую возможность только частному бизнесу. Как будто не было столетий успешного функционирования в разных странах ответственного и эффективного государственного аппарата.
Распад традиционных классов, разочарование в возможностях государства и электоральной политики подрывают социальные основы партийной системы, которая оказывается в социальной пустоте и в результате неизбежно попадает в зависимость от крупного капитала. И глубоко наивны те либералы, которые, по остроумному замечанию Крауча, рассчитывают, что их утлые шлюпки смогут противостоять на тех же выборах настоящим броненосцам крупных корпораций, спевшихся с государством. Тем более что во избежание лишних вопросов средний класс натравливается на государство как источник всех его проблем и теряет всякий электоральный интерес.
Автор не знает, как решить означенные проблемы. Но рассчитывает, что новые социальные движения, которые стали уже существенной частью западного политического процесса, но еще не вышли в электоральное поле, переломят эту тенденцию.
М.К.: еще раз убеждаюсь в том, что наш путь - строительство демократической диктатуры (опричнина и Диктатура национального, инновационного и социального развития вверху + самоуправляемые города и районы - внизу). Мир входит в новую недемократическую эпоху, причем надолго. Власти неолиберальных корпораций-глобалов нужно противопоставить нашу национальную власть!


диктатура пролетариата
тоже теоретически выглядела неплохо.

ах да,я ж забыл что вы вице президент в "теневом правительстве"
Re: диктатура пролетариата
а куда ты денешься? Будешь жить в тоталитаризме. Вопрос только - в нашем или в чужом. Так что эмоции можешь оставить при себе. Силу истории не преодолеть
Все распрекрасно, кроме одного: никакой "классической демократии" ни до, ни после войны нигде не было. Ибо она невозможна даже в Афинах.

"Демократия" всегда была, есть и будет симулякром. Это отноится и последней фразе М.К. Самоуправление НЕВОЗМОЖНО, ибо по любому кокнретному вопросу сегодня большинство тотально некомпетентно.
ну читайте опять Ленина
про кухарку и учиться управлять государством
А может все-таки как-то более конкретно, чем "Новый тоталитаризм" все это называется в России. Долго не мог понять - что-то очень знакомое, пока не нашел определения на Вики:

Деспотия - форма государственного правления, при которой вся верховная государственная власть сконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных.
а я вот почитаю для разнообразия
кстати в книжных магазинах видел кто?
а то читаю обычно только при поездке до работы в автобусе, больше времени нету(
Re: подмена понятий
Дерьмократия - это когда свой голос доверяют другому :).
Точно подмечено: проект М. Калашникова все больше начи
Точно подмечено: проект М. Калашникова все больше начинает походить на те, с какими он борется


Самое печальное, автор в упор не желает видеть того, что его собственный проект все больше начинает походить на те, с какими он провозглашает, что борется. Почему вдруг его диктатура не мутирует благополучно в западный тоталитаризм, понять трудно, тем более, что уже сейчас речь идет о создании эдакого государства-корпорации - и что по-вашему меняет в лучшею сторону от того, что оно будет - сталинским?

Там что, монополий не будет, якобы? При тотальной монополии на власть? Так в этом-то и беда подобных режимов, что там не терпят конкурентов у власти, так что все они страдают примерно одними и теми же изъянами в управлении - и Сталин и Гитлер дорого платили за свое сумасбродство - и все они приходят к более менее похожему финалу...

Так что проект М. Калашникова точно вписывается в описанные в статье тенденции, даже в пункте имитации демократии: "самоуправляемые города и районы - внизу". Остается только надеяться, что он будет поэффективней путинского, с его «суверенной демократией» и который "торит путь всему Западу". Кому-то не терпится сделать пример более наглядным...

Re: Точно подмечено: проект М. Калашникова все больше на
А где вы монополию на власть вычитали??
Национальное государство...у нас?Хотя если отбирать по ментальности а не по крови...
Разоблачение лжи о неэффективности экономики СССР
Экономика СССР была настолько неэффективной, что СССР умудрился:
1) в кратчайшие сроки отстроится после чудовищно кровопролитных и невообразимо разрушительных 1 мировой и гражданской войн (1914 - 1922 годов).
2) в кратчайшие сроки отстроится после ВОВ равной которой по масштабу и кровопролитности не было в истории человечества.
3) после 1 мировой и гражданской войн в кратчайшие сроки осуществить:
а) индустриализацию.
б) электрификацию.
в) ликбез и создание системы образования по ныне считающейся лучшей во всём глобосоциуме.
4) после ВОВ в кратчайшие сроки осуществить:
а) создание науки мирового уровня.
б) создание промышленности мирового уровня.
в) механизацию сельского хозяйства.
г) создание ЯО.
д) .и.т.д. в таком роде.
И всё это было осуществлено с 1922 года по 1953 год, то есть - за 31 год и с учётом того, что начался СССР с руин 1922 года и стоило ему (СССР) только чуть-чуть встать на ноги как последовал 1941 год, а уже к 1953 году СССР был восстановлен с гигантским избытком и по своей мощи вплотную приблизился к США.
Теперь вопрос, а именно - так-ли неэффективна была экономика страны которая сумела за столь короткий отрезок времени и при наличии столь неблагоприятных внешних и внутренних обстоятельств осуществить такие невообразимо масштабные свершения?
Как вам мыслится?
Re: Разоблачение лжи о неэффективности экономики СССР
В разрушении СССР виновата советская элита которая предала СССР.
Смотрите сами, а именно - даже за контроль над неким заводом часто разыгрываются форменные побоища с горами трупов и реками крови, а тут власть над СССР, над 280 000 000 человек и гигантскими территориями битком набитыми полезными ископаемыми и тем не менее элита СССР отдала власть над СССР без боя (посмешище путча не в счёт).
Вас это не наводит ни на какие размышления?
Марксисткая теория, не теряя актуальности переживет и нас с вами. В этом вы можете быть уверены.
Важно только не подходить к марксизму догматически.
Ленинский "империализм" и т. п. тоже актуальны как никогда.
Нужно развивать марксизм дальше, отталкиваясь от опыта 20-ого века, а не отбрасывать его как не нужное.
Еще Кортен в 2000-м году писал
Найдите его книгу "Когда корпорации правят миром". Там ВСЕ с научной скурпулезностю выписано.
Re: Еще Кортен в 2000-м году писал
Пробежался я по этой книге. Могу сказать что ее автор - очень заштампован.
Книга состоит из персказок Маркса и марксистов на свой лад.
Но в отличие от марксистов автор не может победить фетиш рынка. Никак у него в голове не укладывается безрыночное общество.
Делаются ошибочные выводы о том, что СССР погубило отсутствие рынка, тогда как СССР наоборот погубило присутствие рынка.
Не совместимы социализм и рынок по своей парадигме.
Социализм - это диктатура потребителя, он направлен на удовлетворение потребностей людей.
Рынок - это диктатура покупателя. Он направлен на удовлетворение платежеспособного спроса.
Исходя из чего, социализму и рынку - не место в одном флаконе.